| ATEISMO MORALE
Copan fraintende radicalmente il nuovo ateismo nella misura in cui ritiene che non è in grado di fornire una profonda base morale ai suoi giudizi. Per un apologista cristiano pensare che lui o lei ha trionfato sottolineando il relativismo morale del Nuovo Ateismo significa mancare del tutto il punto.
Come un ateo, non nego che sono un relativista morale. Piuttosto, il mio scopo è quello di esporre il fatto che anche i cristiani sono relativisti morali. In effetti, quando si tratta di etica, ci sono solo due tipi di persone in questo mondo:
1. Coloro che ammettono che sono relativisti morali; e
2. Coloro che non ammettono che sono relativisti morali.
Copan fallisce perché non può ammettere che lui è un relativista morale e pensa che Dio risolverà il problema del relativismo morale. Ma avere un Dio in un sistema morale crea solo una tautologia. Tutto ciò che si finisce di dire è: "X è un male perché X è male." Così, se diciamo che noi crediamo in Dio, e lui fdice che l'idolatria è il male, quella allora è una tautologia: "Dio dice che l'idolatria è male e così l'idolatria è un male perché Dio dice che è cattiva ". Oppure si finisce per utilizzare questa tautologia: "Tutto ciò che Dio dice è buono perché qualunque cosa Dio dice è buono ".
Come Kai Nielsen sostiene abilmente, gli esseri umani sono sempre i giudici finali della morale anche se crediamo in Dio. Dopo tutto, lo stesso giudizio che Dio è buono è un giudizio umano. Il giudizio che ciò che Dio comanda è buono è anche un giudizio umano. Quindi, i cristiani non stanno facendo nulla di diverso tranne mistificare e complicare la morale. I cristiani stanno semplicemente proiettando quello che chiamano "buono" su un essere soprannaturale. Non offrono alcuna prova che la loro nozione di bene viene da al di fuori di se stessi. Ed è qui che sta il pericolo. Basare un sistema morale su non verificabili esseri soprannaturali crea solo più violenza e mette in pericolo la nostra specie. Ho già discusso questo a lungo nel mio libro, Fighting Words: The Origins of Religious Violence.
Copan cita Dinesh D'Souza che ripete l'aneddoto spesso citato che gli atei hanno ucciso più persone dei religiosi. Ancora una volta, questo si basa sulla falsa idea che i nazisti erano darwinisti atei, e che il genocidio staliniano era dovuto all'ateismo piuttosto che al collettivismo forzato (cosa che discuterò in dettaglio nel capitolo 14 di questo libro). Parlando solo per me qui, posso dire che l'ateismo offre un modo migliore per costruire regole morali. Possiamo costruirle sulla base di interessi comuni verificabili, cause note, e conseguenze note. C'è una differenza abissale tra la morale secolare e la morale basata sulla fede, e siamo in grado di illustrarla in modo molto semplice con queste proposizioni:
A. Devo uccidere la persona X perché Allah ha detto così.
B. Devo uccidere la persona X perché sta puntando una pistola verso di me.
Nel caso A, commettiamo violenza sulla base di premesse non verificabili. Nel caso B, potremmo commettere violenza sulla base di premesse verificabili (posso verificare se esiste una pistola, e che è puntata contro di me). Se io sto per uccidere o per essere ucciso, io voglio che sia per un motivo di cui sia possibile verificare che sia vero. Se la parola "morale" descrive l'insieme di pratiche che si accordano con i nostri valori, e se il nostro valore più alto è la vita, allora è sempre immorale scambiare vite umane reali con qualcosa che non esiste o non può essere verificato esistente.
Ciò che non esiste non ha alcun valore relativo a ciò che esiste. Ciò che non può essere dimostrato di esistere non dovrebbe mai essere collocato sopra di quello che esiste. Se valorizziamo la vita, allora non si dovrebbe mai scambiare qualcosa che esiste, in particolare la vita, per qualcosa che non esiste o non può essere dimostrato di esistere. Ecco perché sarebbe sempre immorale uccidere una vita umana, sulla base di indicazioni di fede. E' così semplice.
CONCLUSIONE
La critica di Copan del nuovo ateismo fallisce filosoficamente e anche in materia di semplice fattualità.
In primo luogo, i suoi paragoni tra la legge antica del Vicino Oriente e la legge biblica sono privi di un'approfondita
lettura dell'antico materiale giuridico mediorientale. Parlare di superiorità o di progresso nella Bibbia è illusoria una volta denunciati l'etnocentrismo e il religiocentrismo di Copan. Possiamo trovare un drammatico regresso nella legge biblica (la schiavitù è peggiore nel NT rispetto che in Amos). Se le clausole motrici sono quelle standard, possiamo trovare quello che ci interessa nella Bibbia (Onora i genitori se vuoi vivere a lungo). Se il benessere dei bambini è lo standard, allora possiamo trovare che il benessere dei figli di schiave era molto più avanzato nel Codice di Hammurabi di ciò che troviamo nel caso di Ismaele. Invece troviamo un Dio nella Bibbia che sostiene la schiavitù, il genocidio, e l'infanticidio, come solo un mostro morale potrebbe fare - e che a quanto pare non aveva alcuna nuova morale o legge da offrire al suo popolo eletto che fosse tutta così innovativa rispetto ad altre culture del Vicino Oriente antico.
Infine, Copan manca la vera minaccia del nuovo ateismo, se esiste una cosa del genere. La più grande minaccia non sarà un Hitchens, un Dawkins o un Harris. Piuttosto, saranno biblisti altamente qualificati che sono ex apologisti cristiani. Sono loro che conoscono meglio dove sono sepolti i cadaveri in decomposizione dell'etica biblica.
(mio libero estratto da Yahweh è un Mostro Morale di Hector Avalos, in The Christian Delusion, edito da John Loftus)
|
che provai su un certo forum nei confronti di certi individui, non saprei trovare una migliore rappresentazione della causa di cotanti contrastanti sentimenti.
