9 FEBBRAIO 1999: IL MITICISTA EARL DOHERTY FA LA SUA PRIMA APPARIZIONE PUBBLICA IN UN FORUM ONLINE

Nel fine settimana, Bill mi ha detto di aver portato l'attenzione della Crosstalk list al mio sito web (Earl Doherty, The Jesus Puzzle) e ha chiesto delle opinioni. Mi ha inviato una selezione di messaggi che aveva ricevuto in risposta. Il lunedì mattina, mi sono iscritto nuovamente dopo un'assenza di alcuni mesi, per leggere diverse altre risposte alle domande di Bill sulle mie opinioni e quelle di altri “miticisti”.

Sono stato massacrato. Ridicolo, insulto vero e proprio, scortese rifiuto di qualsiasi contro-argomento, il tutto con un'aria di superiorità compiaciuta che renderebbe orgoglioso qualsiasi fondamentalista. È questa la discussione di uomini ragionevoli ed istruiti (non ho ancora notato nessuna donna), che si muovono nei corridoi di un'investigazione dalla mentalità aperta e di una ricerca onesta della verità e della comprensione? Molti dei crosstalkers si identificano come membri di facoltà universitarie, dove si presume che lo standard sia quello di un dibattito ragionato e fondamentalmente cortese anche quando si tratta di idee controverse. Invece, la reazione alle domande di Bill è stata per lo più quella di cani ringhianti aizzati dall'avere le loro chiacchierate al focolare disturbate da un'indagine non ortodossa. Gli attacchi ad hominem di molti di questi messaggi sarebbero lusingati dalla parola “immaturi”.

La tesi che nessun Gesù di Nazaret esistette all'inizio del movimento cristiano è stata in esistenza per due secoli, sostenuta da molti ricercatori in molti paesi nel corso degli anni, alcuni dei quali rispettati studiosi, molto prima di Wells o di me stesso. Le vere e proprie idee “folli” di solito non hanno quel tipo di lunga preservazione. La tesi mitica è là, e si rifiuta di andarsene, e il fatto che esista in un campo controverso come la religione non giustifica il fatto che le venga negato il rispetto che potrebbe meritare. Dopo tutto, vorremmo sicuramente condannare qualsiasi fisico, qualsiasi antropologo, qualsiasi linguista, qualsiasi fisico, qualsiasi antropologo, qualsiasi linguista, qualsiasi matematico, qualsiasi studioso di qualsiasi tipo che dichiari di lavorare in un campo che fa anche solo un inchino parziale ai principi della logica e della ricerca scientifica che insista nell'ignorare, nel diffamare, nel condannare senza esame una legittima tesi persistente nella di lui o di lei propria disciplina. Ci sono enormi problemi nella ricerca scientifica del Nuovo Testamento, problemi che sono stati affrontati per generazioni e non mostrano alcun segno di avvicinarsi alla soluzione. Manca l'accordo su innumerevoli argomenti, e le teorie di ieri stanno sul punto di essere capovolte continuamente.
I commentari degli studiosi sono ricolmi di parole come “enigma”, “sconcertante”, “insolubile”. Alcuni documenti sono detti di “portare alla disperazione”.

Scusate, non intendo trasformare questo in una lezione, ma se qualcuno di voi volesse dare un'occhiata onesta e aperta ad alcuni dei miei siti potreste trovare materiale che almeno darebbe un po' di spunti di riflessione. Due membri del Jesus Seminar, Darrell Doughty e Robert Price, sono stati colpiti abbastanza che mi hanno invitato a scrivere un articolo originale per il loro Journal of Higher Criticism (della Drew University). Entrambi hanno segnalato il mio nome e le mie osservazioni nelle riunioni degli incontri del Jesus Seminar in un paio di occasioni.

Quell'articolo del Journal è apparso nel numero d'autunno del 1997, e ora è stato ristampato
sul mio sito. Sarebbe una buona introduzione agli elementi essenziali della tesi del Gesù come mito, in particolare le mie stesse argomentazioni a suo favore, che differiscono in modo sostanziale da quelli di Wells per aspetti importanti. Citerò l'URL diretto per esso alla fine di tutto questo.

Citerò anche un paio di altri articoli sul sito che considero particolarmente convincenti.
Anche se non pretendo di essere un esperto in ogni aspetto della ricerca biblica (c'è qualcuno qui che sarebbe così presuntuoso?), sarei disposto a far sì che alcuni degli sforzi ora sul mio sito (la mia analisi dell'epistola agli Ebrei, per esempio, o la mia considerazione del platonismo contemporaneo e del pensiero mitologico ellenistico nell'Articolo 8) in quanto possono far luce su che cosa credeva realmente Paolo, figurino accanto a tutto ciò che viene prodotto in quelle aree - sempre tenendo conto del fatto che ho puntato in parte alla comprensione del lettore generale, non iniziato. Quelli di voi che si prendono il disturbo di guardarli sono certamente liberi di sfidarmi, speriamo con un minimo di professionalità e di comune decenza umana.

Una delle cose che mi ha colpito nel leggere le risposte a Bill è la generale mancanza di comprensione anche dei principi di base della tesi dell'inesistenza di Gesù. Questo, naturalmente, è dovuto al rifiuto sprezzante e precipitoso dell'idea stessa che gli viene comunemente riconosciuta. E mi sembra che se vuoi seriamente far fronte a questa tesi persistente che si rifiuta di andarsene e che sta guadagnando diffusione sempre più ampia anche nella popolazione generale (se non l'aveste notato), ve lo dovete a voi stessi e alla vostra disciplina (per non parlare delle vostre convinzioni confessionali) per indagare la materia un po' più completamente, in modo da offrire un'offerta più ragionata e più efficace.

Quello che mi ha sorpreso è stato anche il rifiuto, o l'ignoranza, da parte di molti, delle opinioni consolidate nell'ambito della normale ricerca scientifica liberale, come il rifiuto diffuso, o almeno la messa in discussione, dell'autenticità di 1 Tessalonicesi 2:15-16. Etichettare questa un'interpolazione non è esattamente qualche mia personale idea arbitraria da pazzoide. Pearson è abilmente assecondato ad esempio da Mack, da Koester, da Meeks e da Brandon. Non si può semplicemente ignorare un gruppo di voci pari a quello quando si cerca di disprezzare me stesso. Un altro caso di critici sta fallendo anche di riconoscere il punto di vista tenuto da molti (come Norman Perrin, che rispetto altamente e di cui rimpiango la morte prematura) che le cosiddette “parole del Signore” di Paolo in 1 Corinzi non sono una derivazione da alcuna collezione di dottrina terrena di Gesù in circolazione, ma sono comunicazioni personali che egli crede di aver ricevuto da Cristo in cielo, qualcosa postulato come una caratteristica comune del primo movimento profetico. Lo stesso vale per l'interpretazione comune dei “dominatori di quest'età” di 1 Corinzi 2:8 come riferimento agli spiriti demoniaci (che è una delle pietre miliari della mia argomentazione). Non tenere nemmeno conto nei propri argomenti di tali tendenze all'interno della propria disciplina (anche se non siete d'accordo con loro) non è certo il marchio di un'indagine e di un dibattito onesto e aggiornato. Parte di ciò che è stato scritto da un paio di persone contro Bill è stato inconcepibile in un ambiente che professa di essere dedicato alla ragionata discussione scientifica di questioni storiche, e mi ha rammentato un confronto che ho fatto col fondamentalista J P Holding che ha attaccato le mie opinioni.

Ho richiamato la sua attenzione ad un breve brano musicale del compositore americano Charles Ives, chiamato “The Unanswered Question” (“La domanda senza risposta”). Contro una tranquillità orchestrale sullo sfondo, una serena tromba pone una domanda musicale a cui un coro di flauti in un primo momento rispondono con calma e fiducia, ma quando l'interrogante continua a riaffermare la sua domanda più volte (evidentemente perché la risposta è inadeguata) il contingente flauto degenera gradualmente in iene pettegoli, schernitrici, beffarde che si soffocano con il loro stesso disprezzo. (Raccomando l'esecuzione di Leonard Bernstein). Immagino che i flauti di Ives si possono trovare proprio dovunque, e il loro ringhio è spesso riuscito a tirare fuori da molti una voce interrogativa.

Prima che mi espellino, su questo listserver comunque, farò un commento o due nei prossimi due giorni (niente di troppo lungo) per rispondere ad alcuni punti sollevati da molti di voi. Jeff Peterson ha fatto la sola considerata risposta generale, penso, e mi rivolgerò prima a lui, poi aggiungerò un po' di cose sollevate da altri. Non sono eccessivamente determinato ad entrare in un esteso dibattito (soprattutto su base quotidiana), ma se si sviluppa non mi impegnerò in tutto ciò che non sia almeno moderatamente educato. Questo non significa che uno non possa essere provocatorio e impegnativo, ma un certo livello base di decenza e di rispetto può sicuramente essere aspettato e mantenuto.

E spero che Bill continuerà a far sentire la sua voce e a darmi un po' di supporto. A volte è un vantaggio essere al di fuori di una disciplina e da uno studio approfondito in esso, e valutare qualcosa semplicemente sulla base della propria capacità di ragionamento e di un istinto primordiale innato.