Posts written by nochiesa

Nicola Sciurnicone voleva fare il professore ma non capiva un cazzo di miticismo.

Ho criticato il suo post lungo quanto inutile dicendogli che si trattava solo di gusci vuoti copiaincollati

!Poi mi hanno fatto incazzare e...bannato anche per me!

Un saluto

Edited by barionu - 28/4/2020, 18:29

Per Barionu.

il sig Haviland riferendosi al mio post ,ovvero dove io asserivo che fu Nerva ad abolire la tassa agli ebrei ,la cosiddetta fiscus iudaicus ,dice che mi sono confuso con Traiano nel senzo che fu Traiano e non Nerva ad abolire la tassa!! Che Farabutto imbroglione!

Infatti dice: Aelia Capitolina poteva essere costruita SOLAMENTE sulle spalle degli ebrei. Pensare altrimenti significa essere credulone e tu, che confondi Nerva con Traiano

Ti prego di controllare tu cosi che tutti i forumisti si rendano conto della falsità che racconta questa persona!
Io no mi irrito per certe offese , ma la menzogna non la tollero e costui ha fatto della menzogna la sua unica arma!
Una arma che infanga tutti noi e il forum stesso!
Questa cosa non è piu tollerabile!

Non posso postare su un forum dove l'interlocutore è un disonesto a tutti i costi !

Buona fortuna tutti!

Dice un tale:

fammi capire: chi è così credulone da credere che "la costruzione di una citta chiamata Aelia Capitolina proprio sulle rovine di Gerusalemme" sia fatta coi soldi di Adriano, è non invece del tutto a carico dei giudei?

Ti faccio capire:

Per tua conoscenza la tassa ai giudei fu abolita verso la fine degli anni 90 da Cocceio Nerva,quindi al tempo di Adriano gli ebrei non pagavano tasse a Roma!!.

Le uniche tasse che venivano pagate dalla popolazione e non per volere dei romani erano solo quelle ai rabbini ,ovvero ai maestri ebrei!Vennero abolite ovviamente quelle al tempio e al sacrificio pubblico.


Le ragioni ,quindi per lo scoppio della rivolta capeggiata da Bar kokheba furono quelle da me citate sopra:divieto della circoncisione e la decisione da parte di Adriano di costruire l’Aelia Capitolina.


L’opposizione al tributo a cesare fu un problema relativo al tempo che precedette e causo la I guerra Giudaica.



CAPIRANNO?

Nell’ebraismo primitivo inoltre si incontrano molte forme di messianologia ma la parola MESSIA fu applica solo a figure relative alla salvezza finale !


Come si vede che sei un ignorante!

La sofferenza del Messia Figlio di Giuseppe appartiene a documenti tardivi redatti dopo i vangeli canonici!
Prima di questi non è scritto da nessuna parte nelle scritture ebraiche che il Messia avrebbe sofferto!

Studia testa di legno!

SCRISSI SOPRA :

Non solo ma sembra da documenti babilonesi che questo titolo sia stato dato a Ciro anche dal dio Marduk
che non era un dio persiano ,guarda caso come non lo era yhwh(Iavè)


È possibile che questo documento che troviamo nel deutero Isaia, ovvero non scritto da Isaia, possa essere stato composto addirittura da sacerdoti Babilonesi e non da profeti ebrei!



Vorrei chiarire meglio:

Vi è un documento Babilonese il cosiddetto”Rotolo di Ciro” dove si dice che il Dio Marduk “nominò” proprio come è scritto in Isaia 45 il nome di Ciro e lo chiamò al dominio di tutta la terra!


Da ciò si può concludere che il deutero Isaia sia un documento di origini babilonesi e non ebraiche!

A voi le conclusioni

Edited by barionu - 7/2/2019, 14:05

Lezione numero uno:

Non è scritto da nessuna parte che nel 130 circa della nostra era esistesse un problema come quello del tributo a Cesare e tanto meno che questo avesse causato l’insurrezione contro Roma da parte dei giudei capeggiata da Bar kokheba.

Da Historia Augusta veniamo a sapere che una possibile causa fu il divieto della circoncisione ordinata da Adriano,legge che inasprì un divieto già ordinato da Domiziano e che comportava in caso di inosservanza l’applicazione della lex Cornelia.

Un altro possibile motivo per l’insurrezione come ci racconta Dione fu la costruzione di una citta chiamata Aelia Capitolina proprio sulle rovine di Gerusalemme.

Ora quale delle due sia vera, l’una o l’altra o magari tutt’e’ due conta poco,ma possiamo escludere altri motivi e in particolar modo quella delle tasse a Roma!

Lezione numero due:

Vorrei sapere dove,nelle scritture ebraiche e scritto che Ciro il Grande era considerato Messia!

Ma forse che qualcuno ha scambiato lucciole per lanterne?

Forse che qualcuno ha confuso il titolo Messia con quello “Unto del signore”?

2Sam 1,13

Davide definisce Saul “l’unto del signore”ma Saul non fu un messia!


Eliseo fu un “unto del Signore”mano non fu un Messia!

Veniamo a Ciro :Is 45

Ciro è “chiamato per nome” leggete bene il passo!Ovvero diviene” L’unto del Signore!

Capite ?”L’unto del Signore” e il messia SONO due cose DIVERSE!!

Essere l’unto del signore significa essere semplicemente il suo ELETTO!

Informiamoci!

Non solo ma sembra da documenti babilonesi che questo titolo sia stato dato a Ciro anche dal dio Marduk che non era un dio persiano ,guarda caso come non lo era yhwh (Iavèh


È possibile che questo documento che troviamo nel deutero Isaia, ovvero non scritto da Isaia, possa essere stato composto addirittura da sacerdoti Babilonesi e non da profeti ebrei!

[/size]

Edited by barionu - 6/2/2019, 11:59

Coglioncino , ma hai capito bene quelle che barionu a scritto sopra?

Parli sempre a vanvera!

Lestai,briganti :cosi erano chiamati gli Zeloti, poi tu e quell'altro al quale non rispondo andate a rileggervi i vangeli a incominciare da Marco11 , anche nella versione in greco!

Ciro un MESSIA?
Qualcuno non ha capito una amata mazza!

Sante parole!!


Purtroppo per la Fredriksen a rimanere delusi e scandalizzati per la crocifissione di Gesù non furono gli ebrei ma proprio i suoi discepoli che lo spacciarono per messia in chiara contraddizione con le scritture!

Poi parla di eventi realmente accaduti riferendosi a quanto si racconta sul Gesù dei vangeli ,ignorando di come nei secolo si possa trasformare con intenti apologetici e interessi vari un cespuglio d’erba in un branco di lupi!

Se cè però una cosa che apprezzo della pseudo studiosa di cui sopra è il continuo uso del CONDIZIONALE nei suoi scritti<:L'idea che gli ebrei sarebbero stati (attivamente e aggressivamente) scandalizzati dal messaggio di un messia crocifisso a causa della maniera della sua morte DOVREBBE essere ritirata dalla ricerca accademica del Nuovo Testamento.>A riprova che nemmeno lei è convinta di quello che dice!

Poi cosa può venire di buono da una che è nata il sei gennaio?
Il giorno della Befana!

Corro!

Altre prove che dimostrano la redazione del vangelo di Marco nel 71-72 del I secolo della nostra era e il problema del pagamento del tributo a Roma ;sappiamo che rifiutarsi di pagare le tasse veniva considerato dai romani un atteggiamento di ribellione e sappiamo che una dalle cause della rivolta del 66 fu la riluttanza degli ebrei a pagare le tasse !

Marco che scriveva il suo vangelo nella capitale dell'impero ,cosi come la popolazione giudeo-cristiana di quel luogo, furono notevolment preoccupati e turbati dal fatto che il fondatore della loro religione fu crocifisso come ribelle ;quindi per cercare di allontanare da loro ogni sospetto misero in bocca a Gesù addirittura frasi tipo:<date a cesare quello che è di Cesare >!

Il problema c'era ed era un problema che Marco affrontò in un tempo in cui l'antisemitismo dei romani era stato ulteriormente rafforzato dalla guerra contro i giudei ;quello fu il momento in cui bisognava intervenire ,ovvero agli inizi degli anni 70 e Marco in quegli anni scrisse il suo vangelo!

Da non trascurare,inoltre,un'altra frase inventata da Marco e messa in bocca a Gesù:<la mia casa è casa di preghiera e voi ne avete fatto un covo di ZELOTI!
Il messaggio che Marco voleva far passare ,era che la distruzione del tempio operata dai romani, fu una cosa giusta, voluta da Dio per punire gli ebrei per aver trasformato la sua casa di preghiera per tutte le genti in una specie di bordello e in particolar modo punire gli zeloti ,a quel tempo (fine anni 60 inizi 70) i peggiori nemici di Roma!!

Edited by barionu - 5/2/2019, 08:27

Si,si è vero sono d’accordo ,troppe mani!Il problema però è cercare di capire se i passi III 1. e III 3 della lettera ai Smirnesi sono passi spuri!
C’era tra il II secolo DC e il V secolo DC un problema cosi cogente come quello di dimostrare che i vangeli sono stati scritti nel primo secolo?Se non c’era, per quale ragione sarebbero stati aggiunti i passi nelle lettera di cui sopra?Per quale rendiconto si aggiunsero dei passi cosi innocui e che solo adesso nel 2019, per noi che dibattiamo di datazioni, assumono tanta importanza,e li utilizziamo come prova a suffragio del nostro punto di vista e delle nostre convinzioni storiche!
Perche non dovremmo credere nella loro autenticita?Troppe mani ,ma fino ad un certo punto!


Ma quando lo vuoi capire che stiamo parlando di Matteo e Luca?

Marco è assodato che è del I secolo DC, come è assodato che oggi e domenica!

[QUOTE]
Caro zio è proprio qui(https://it.wikipedia.org/wiki/Lettere_di_Ignazio)che si attesta la autenticità delle sette lettere di Ignazio ,tra cui Smirnesi e Filadelfiesi essendo presenti nella cosiddetta "versione media"

Poi sinceramente non comprendo questo:tutta la patristica viene reimpostata e riformulata tra il XI E XI SECOLO .(?)

Interessante inoltre quello che Ignazio di Antiochia scrive nella lettera agli Smirnesi
III,1) Scrive ..<sono convinto e credo che dopo la resurrezione egli(Gesù) era nella carne.quando andò da quelli che erano intorno a Pietro disse”Prendete,TOCCATEMI e vedete che non sono un demone senza corpo”E subito lo toccarono e credettero 3). Dopo la resurrezione MANGIO’ e bevve con loro come nella carne..

Adesso leggi Luca 24,39-44
Dice Gesu:<guardate le mie mai e i miei piedi:sono proprio io!TOCCATEMI e guardate ecc …Ma poiché per la gioia non credevano ancora ed erano pieni di stupore,disse:Avete qui qualche cosa DA MANGIARE .Gli offrirono una porzione di pesce arrostito.

Ignazio morto agli inizi del II secolo conosceva Luca?Secondo me si!
Se è cosi allora il vangelo di Luca è stato scritto nel primo sec DC


Cosa ne pensi?

Adesso Qualcosa su Matteo

La Birkat ha-minim ,alla lettera “la benedizione degli eretici”
Di fatto si tratta di una preghiera di Maledizione nei confronti dei Nazarei e dei Minim!
Dice:Che per gli apostati non ci sia speranza ,sradicali e farli perire in un istante .Siano cancellati dal libro della vita e non siano iscritti con i giusti.ecc

Chi erano questi nazarei se non i giudeo-cristiani del I secolo! La Birkat ha-minim infatti è datata alla fine del primo secolo

La reazione dei cristiani non si fa attendere infatti:Mt 27,25 fa dire ai giudei qualcosa di terribile che mai avrebbero detto e mai dissero:<il suo sangue cada su noi e sui nostri figli>!!

L’odio tra giudeo-cristiani ed ebrei incomincio infatti alla fine del primo secolo DC e si concretizza con la Birkat ha-minim datata alla fine del I sec DC tempo in cui fu scritto necessariamente il vangalo di Matteo come dimostra la reazione dei cristiani concretizzatasi nel il passo 27,25 .

Staimo cercando tutti attraverso le nostre ricerche di capirci tutti qualcosa!
Non è come dico io !Nessuno ha la verità in tasca e le mie sono solo proposte per stimolare una riflessione!

Vangelo degli Ebioniti :II secolo DC

Vangelo dei Nazarei II secolo DC

Vangelo degli Ebrei=vangelo dei Nazarei è una unica opera checchè ne dica Waitz e Schmidtke

Filippo versione greca :a cosa ti riferisci con precisione!

Rotoli del mar morto:indicami dove si parla di Vangeli!

Didachè troppo vicine all'anno di morte di Ignazio pertanto da escudere poi indicami il passo dove si parla di "vangeli"

Paolo che minchia dici!

La frase riportata da Ignazio è :se non lo trovo scritto sui vangeli non credo!
Cioè alcuni non credevano a quelle direttive teologiche che non erano scritte sui VANGELI!

Ignazio morto agli inizi del II secolo non poteva conoscere i vangeli suddetti:Nazareni,Ebioniti!

Ho sbagliato non so perchè avevo capito "vangeli circolanti nel II secolo "

Intanto smettila di chianarni Pesce ,Mauro suppongo,non lo sono e ho molta stima di questo storico anche se non condivido molte delle cose che dice!

Allora parli di vangeli apocrifi circolanti nel primo secolo a cui fece riferimento Ignazio!

Posso sapere di quali apocrifi si tratta?

Ignazio D'antiochia poteva riferirsi benissimo ad uno dei tantissimi vangeli apocrifi, che correvano nel primo secolo dopo Cristo, quindi.


Una stronzata tra le tante che ha detto! Ignazio d'Antiochia è morto nel 108 circa ,

come avrebbe potuto citare apocrifi circolanti nel secondo secolo!

Non sono Pesce e questo lo sapete tutti!!

Un saluto!


adesso ti ci metti anche tu ?

zio ot

Edited by barionu - 2/2/2019, 11:03

1Clemente 47
Scrivendo ai Corinzi dice: <prendete in esame le lettere Benedetto Paolo apostolo>
Da ciò possiamo dedurre che già nel 95 i corinzi erano in possesso di un testo autorevole di Paolo.

Policarpo di Smirne 70-160
Ricorda ai Filippesi che Paolo aveva scritto lettere per loro

Didachè 100 DC

Dice ai seguaci di cristo :non pregate come gli ipocriti ma come il Signore vi ha comandato nel suo vangelo.inoltre cita il Padre nostro di Mt 6,9-11

Ignazio di Antiochia

Dice:<ho sentito alcuni dire questo :se non lo trovo sui vangeli non credo>(Filadelfesi 8)
Da cio si deducie che la comunità antica cristiana conosceva almeno un vangelo autorevolo e prima dell’anno 100.

Per questo,ma ovviamente non solo per questo, ritengo che le date dei vangeli siano:Marco 71-72;Matteo 80-90;Luca 80-90;Giovanni 100-110-140
Le lettere di Paolo 50-65 circa