Il Miticismo Di Gesù Sta Per Diventare Mainstream
Di Peter Clarke
14/01/2022
Fonte
[Traduzione di roxi]
“Quindi, sì - la mia amica ha ragione: per qualcuno che non ha mai pensato neanche per un momento se Gesù era una persona reale o meno, sembra un personaggio del tutto immaginario.” (Peter Clark)
Il consenso è che Gesù era una persona reale. Forse non era il Figlio di Dio nato da una vergine, ma era, come minimo, una persona che visse in Medio Oriente ad un certo punto all'inizio del I secolo. Gli scettici su questa visione sono chiamati miticisti di Gesù. Fino ad oggi, non solo sono stati messi in minoranza tra gli studiosi e gli storici, ma sono stati anche ampiamente ignorati dal grande pubblico. Credo che questo stia per cambiare.
Ci sono diverse ragioni per cui il miticismo di Gesù sta per diventare mainstream o, per lo meno, sta diventando gradualmente più diffuso. Il primo motivo ha semplicemente a che fare con un cambiamento demografico: la maggior parte dei paesi occidentali sta diventando ogni anno meno cristiana. Nel frattempo, a detta di tutti, i paesi cristiani meno religiosi sono meno inclini a credere nella storicità di Gesù. Ad esempio, il 93% degli americani crede che Gesù sia stato una persona reale mentre, secondo un sondaggio della Chiesa d'Inghilterra , solo il 60% degli inglesi sostiene questa opinione.
È logico che man mano che gli Stati Uniti diventeranno meno cristiani, diventeranno meno legati alla storicità di Gesù. E gli Stati Uniti stanno diventando meno cristiani, velocemente. Secondo Pew , tra il 2009 e il 2019, gli americani adulti che si identificano come protestanti sono scesi dal 51% al 43%, mentre i cattolici sono scesi dal 23% al 20%. E anche per quelli che ancora si identificano come cristiani, sempre più pochi frequentano la chiesa. Nel 2020, un sondaggio Gallup ha rilevato che solo il 47% degli americani affermava di appartenere a una chiesa, a una sinagoga o ad una moschea. Negli otto decenni nei quali Gallup ha condotto questo sondaggio, il 2020 è stato il primo anno in cui il numero è sceso sotto il 50%.
Mentre i cristiani hanno bisogno che Gesù sia storico, i non cristiani non hanno alcun motivo particolare per cui preoccuparsene. In particolare, per le persone che non hanno avuto molta esposizione alla storia cristiana, Gesù sembra un personaggio di fantasia. Ad esempio, ho un'amica che non è mai andata in chiesa e più o meno vive la sua vita del tutto ignara dell'esistenza di qualsiasi religione al mondo. Le ho detto di recente che sto cominciando ad arrivare all'idea che Gesù era del tutto immaginario "Non scherziamo!" ha risposto lei. "Avrei potuto dirtelo io!".
A suo dire, Gesù nacque da una donna che non aveva mai avuto rapporti sessuali. Camminò sull'acqua. Morì e ritornò in vita. Poi, salì in cielo e convenientemente non tornò mai più giù. Nel frattempo, la sua storia (si sente spesso) è parallela a quella di altre figure mitiche che offrono la salvezza dopo la morte e il ritorno alla vita, come Osiride, Adone, Romolo e Inanna. Quindi, sì - la mia amica ha ragione: per qualcuno che non ha mai pensato neanche per un momento se Gesù era una persona reale o meno, sembra un personaggio del tutto immaginario. Questo punto è importante perché sempre più persone stanno crescendo come la mia amica, con un'esposizione quasi nulla alla storia di Gesù al di là degli elementi mitici. Per queste persone, la visione miticista sarà la visione predefinita.
Ma dimentichiamoci di statistiche e aneddoti. I miticisti hanno davvero una valida argomentazione sul fatto che Gesù fosse immaginario? O sono solo (come spesso si sostiene) atei amareggiati e teorici della cospirazione che non capiscono la storia?
Mentre ci sono sciatti argomenti miticisti che vengono fatti girare su Internet, ci sono anche molti studiosi seri che presentano un caso convincente per il miticismo. Negli ultimi anni, sono usciti diversi libri approfonditi e ben studiati che sostengono il miticismo. Questi includono: On the Historicity of Jesus: Why We Might Have Reason for Doubt di Richard Carrier, Jesus: Mything in Action di David Fitzgerald e The Christ-Myth Theory and its Problems di Robert M. Price. L'elenco degli studiosi legittimi che dubitano apertamente della storicità di Gesù è cresciuto rapidamente nell'ultimo decennio.
Ecco il caso di Richard Carrier per il miticismo, come lo ha presentato in tre semplici punti in un recente episodio del MythVision Podcast:
1. La prima letteratura cristiana - in particolare le lettere di Paolo - non colloca mai Gesù nella storia; invece, è sempre e solo visto dalla rivelazione. Per esempio, Paolo non s di Gesù che sceglie i discepoli; sa solo degli apostoli che hanno ricevuto una rivelazione di Gesù. In Romani 16, Paolo dice direttamente che gli insegnamenti di Gesù erano conosciuti solo dalle scritture e dalla rivelazione.
2. Gesù appare come una persona reale solo in testi fortemente mitologici, cioè i Vangeli. Questo sostanzialmente significa che abbiamo solo un libro che parla di Gesù come persona reale, che è il libro di Marco. Gli altri vangeli sono stati scritti dopo Marco da autori che abbellirono la storia mentre chiaramente prendevano porzioni significative direttamente da Marco. E Marco è scritto da un autore sconosciuto che non cita fonti per le sue informazioni. In particolare, a molti antichi personaggi mitici sono state date delle elaborate biografie che li hanno collocati nella storia con genitori, fratelli, luoghi di nascita, ecc. Ciò include personaggi come Mosè, Romolo e Dioniso. Al contrario, le figure della storia che sono note per essere persone reali, o non sono nate come esseri rivelatori o abbiamo prove chiare della loro storicità.
3. I tentativi di aggirare questi due punti non reggono. Ad esempio, c'è un argomento secondo cui Gesù deve essere davvero venuto da Nazareth perché non c'è altro motivo per attribuirgli un'origine così improbabile (Christopher Hitchens , ad esempio, trova convincente questo argomento). Ma la premessa di questa argomentazione è falsa, perché ci sono molte buone ragioni per cui quella specifica città sarebbe stata creata per un messia mitico. Inoltre, a molte figure mitiche furono date oscure città come origine. Ad esempio, a Romolo e Remo, i mitici fondatori di Roma, diedero come luogo di nascita Alba Longa, un’antica città dell'Italia centrale.
Questo caso potrebbe essere esposto in numerosi modi. Slate, ad esempio, fornisce cinque ragioni per mettere in discussione la storicità di Gesù. Un caso più approfondito di Carrier può essere trovato nel suo libro di 700 pagine (On the Historicity of Jesus) sull'argomento o nella sua discussione "Perché inventare Gesù". Ma anche come rapido argomento in tre punti, l'argomentazione contro la storicità di Gesù sembra eminentemente ragionevole. Eppure ad essa non è stato dato adeguato ascolto né dagli studiosi religiosi né dal pubblico.
Come mostra l'autore miticista Earl Doherty in uno studio gli storici si basano sulla visione del consenso per spazzare via la teoria miticista piuttosto che esaminarla. Carrier ha anche osservato che la maggior parte degli studiosi che studiano Gesù sono prevenuti contro la visione miticista perché sono essenzialmente formati a presupporre che Gesù sia esistito come persona reale. In una discussione del 2017, Carrier ha spiegato: "Anche gli esperti laici in questo campo sono stati formati con un corpo di presupposti della fede cristiana che sono questa lente attraverso la quale guardi queste prove e selezioni quali prove guardare". Di conseguenza, il consenso sul fatto che Gesù fosse una persona reale si basa su questo quadro di presupposti della fede cristiana. E questi presupposti, egli sostiene, non reggono all'esame.
Quando vengono richiamati per i loro pregiudizi, gli studiosi religiosi si affrettano a sottolineare che anche la maggior parte degli studiosi laici trova il miticismo poco convincente. Il popolare autore Bart Ehrman è spesso citato a questo proposito. È vero che Erhman - che ha fatto carriera sfatando la Bibbia come testo di ispirazione divina - è un aperto sostenitore della storicità, ma io trovo anche che le sue motivazioni siano discutibili. In un recente podcast con Michael Shermer, Ehrman ha spiegato la sua frustrazione nei confronti dei miticisti: "Per quanto ammirevoli siano alcune delle intenzioni, penso che i miticisti si danno la zappa sui piedi perché convincono quelli che vogliono essere convinti, e le persone che davvero dovrebbero cercare di convincere si limitano a ridere di loro”. In altre parole, Ehrman pensa che argomentare a favore del miticismo sia la tattica sbagliata per deconvertire i cristiani. Anche se trovo Ehrman sincero nelle sue opinioni, è possibile che sia motivato a non prendere sul serio i miticisti perché non vuole essere deriso dalle stesse persone che sta cercando di raggiungere. Idealmente, deconvertire i cristiani dovrebbe essere un progetto completamente separato.
Ma supponiamo che i miticisti non abbiano una solida argomentazione contro la storicità di Gesù. Anche così - per tornare al mio punto originale - sembra probabile che il loro numero sia sul punto di crescere rapidamente.
Dato l'allontanamento demografico dal cristianesimo, come notato sopra, è inevitabile che ci siano persone (come la mia amica) che crescono semplicemente presumendo che Gesù fosse un personaggio di fantasia, indipendentemente dal fatto che i miticisti accademici abbiano o meno un argomento forte. Nel frattempo, un numero crescente di autori miticisti - come Carrier, Fitzgerald e Price - scrivono libri e appaiono regolarmente su podcast e canali YouTube. Di nuovo, indipendentemente dal fatto che le loro argomentazioni siano valide o meno, suonano bene a chiunque si curi di ascoltarle.
Quando Carrier ha recentemente discusso con Dennis R. MacDonald sulla questione del miticismo, nessuno nella sezione commenti stava ridendo di Carrier (come Ehrman avrebbe potuto temere). Piuttosto, vedo commenti molto impegnati che propendono scetticamente contro la storicità. Ad esempio, un commentatore di nome Doston Jones scrive:
“Quindi, il dottor MacDonald ammette che il nostro primo Vangelo esistente (il vangelo di Marco) è così pesantemente mitizzato che è completamente privo di informazioni storiche veritiere su Gesù. Eppure, egli poggia tutta la sua argomentazione storicista su un ipotetico e contestato testo fonte (Q) per stabilire la base storica di Gesù? Non è molto convincente".
Ha senso solo che il miticismo di Gesù trovi un crescente pubblico online: Internet ama una buona visione contraria! E a differenza di molte opinioni contrarie potenzialmente dannose per la società (come le cospirazioni anti-vax), non vedo alcun danno pratico nello speculare sul fatto che un personaggio del primo secolo fosse o meno una persona reale. I cristiani non saranno d'accordo su questo, ma, di nuovo, la storicità di Gesù è l'ultima delle loro preoccupazioni in termini di perdita di numero. Per il resto di noi, il mito di Gesù è un'innocua tana del coniglio di YouTube in cui avventurarsi. Questo punto è convalidato dal fatto che molti canali mediatici che discutono del miticismo di Gesù, come il podcast MythVision e il podcast David C. Smalley—sono canali responsabili che non si nutrono del clamore delle teorie cospirazioniste.
Niente di tutto questo vuol dire che Gesù sicuramente non è esistito come persona reale. Potrebbe benissimo esserlo. Carrier ritiene che ci sia una probabilità su tre che sia esistito. Come uno che conosce l'argomento meno di questi esperti, sono felice di concedere al Gesù storico probabilità perfino migliori. Ma quando si tratta di consenso, non vedo alcun modo per il Gesù storico di mantenere un vantaggio così forte. Da questo momento in poi, sembra altamente probabile che la visione miticista continuerà a diventare più condivisa, e la nuova visione mainstream - corretta o meno - potrebbe diventare che Gesù non è altro che un personaggio di fantasia.
Peter Clarke è un giornalista freelance a San Francisco.
Edited by roxi - 21/1/2022, 19:33
