IL FOLLE APOLOGETA CRISTIANO COLPISCE ANCORA SUL TESTIMONIUM FLAVIANUM!!!

Un demente apologeta cristiano sull'esecrabile forum-spazzatura dei folli apologeti catto-ortodossi:

http://cristianesimoprimitivo.forumfree.it...2330826#newpost

(dove scrive quel folle apologeta cattolico di Talità Kum)

fà mostra dell'ennesima saccenza tipicamente apologetica, che rivela quanto profondamente è imbevuto della sua immonda fede (già dall'avatar, omaggiando quel bastardo figlio di puttana di SANT'ATANASIO) dalla testa (ammesso che ne abbia una) ai piedi (tramite i quali infetta il suolo di questo minuscolo pianeta del nostro universo), al punto da commettere errori madornali come questo:


Ma è proprio un idiota, un imbecille - invero: un poco di buono! - a dire una sciocchezza del genere!

Per la semplice ragione che Flavio Giuseppe è tutt'altro che ignorato da un suo contemporaneo, e per di più storiografo par lui, ovvero Svetonio:


Quando consultò l'oracolo del dio del Carmelo in Giudea, le predizioni furono molto incoraggianti, promettendo che tutto ciò che avesse in mente o desiderasse per quanto grande potesse essere, sarebbe venuto ad accadere; e uno dei suoi prigionieri di nobile nascita, Giuseppe per nome, mentre veniva messo in catene, dichiarò con più fiducia che egli presto sarebbe stato rilasciato dallo stesso uomo, che sarebbe divenuto poi, tuttavia, imperatore.
(Svetonio, Vita di Vespasiano, 5.6)

La stessa demenza raffiora per l'ennesima volta in quest'altro povero disgraziato cristiano spacciatosi per un cristiano ancor più demente del primo (ovvero, di tal SANT'ANANASIO DEL CAZZO!) allorchè decide di scrivere l'ennesima, ulteriore stronzata madornale:


Non ti scomodare lo sforzo alle tue debole cervella animalesche, mentecatto d'un cristiano. Infatti nientemeno che il bizantino Fozio (bizantino schifosamente ortodosso come quello stidiota del tuo folle admin) ha fatto già il lavoro per noi, assicurandoci che di Gesù, in tutta l'opera di Giusto di Tiberiade, non vi è nessuna traccia: zero, nicht, nada, nil.


...patendo del comune errore dei giudei, alla cui razza apparteneva, lui [Giusto] non menziona la venuta di Cristo, gli eventi della sua vita, o i miracoli da lui compiuti.
(Bibliotheca, 33, mai enfasi)


Come avrebbe potuto Giusto, che conosceva la Galilea come le sue tasche essendovi nato, non aver appreso della predicazione del Galileo per eccellenza, ovvero Gesù di Nazaret?


Addirittura si permette, tale demente Astroclipper, dall'alto della sua immonda tracotanza (e sicuramente ostenterà allo schermo del suo computer un mento tracagnotto mentre leggerà queste parole), di correggere il Dechner, quando scrive:


Evidentemente il Dechner sapeva dell'informazione di Fozio su Giusto di Tiberiade. Al contrario del nostro folle apologeta cristiano.

Il demente apologeta cattolico SANT'ATANASIO crede di aver riassunto nientemeno che lo status quaestionis sui Testimonia Flaviana riportando le parole di Van Voorst:


Ha riportato l'anno in cui fece quella affermazione: l'anno 2000 dell'Era Comune.

Evidentemente non sa, il nostro (anzi, il vostro!) folle apologeta cristiano devoto a quel bastardo zoticone di Sant'Atanasio, che per status quaestionis si deve intendere una dichiarazione di un esperto bona fide fatta a nome di tutti i suoi pari più vicina possibile all'anno 2016 dell'Era Comune. Oppuire lo sapeva (di aver citato lo status quaestionis relativo all'anno 2000, ovvero di 16 anni fa!) e ha spudoratamente mentito (ipotesi più probabile).

Dato che 2016 - 2000 = 16 lunghi anni passati dall'ultima affermazione di Van Voorst.

E lo trovo io quell'esperto.




Sul caso particolare di ''detto Cristo'', l'accademico storicista Joseph R. Hoffmann così scrive:




(fonte, mia libera traduzione e mia enfasi)

Tò: ecco il vero status quaestionis riportato in una riga e mezza da un cosiddetto esperto “bona fide” (ovvero un esperto di quelli a cui un folle apologeta cristiano come Sant'Atanasio dovrebbe leccare il culo, per cominciare, visto che è storicista e ardente anti-miticista):


Il prof Hoffmann nega anche che Galati 1:19 sia evidenza del Gesù storico.

Quindi io ho presentato:

1) un accademico storicista
2) un accademico storicista che odia a morte Richard Carrier (perchè da lui definito ''insane'')
3) un accademico storicista che non crede, prima ancora che fosse nato Richard Carrier, all'autenticità del ''detto Cristo'' e del Testimonium Flavianum
4) un accademico storicista che afferma categoricamente che oggi nessuno più (nel consensus) crede davvero all'autenticità anche solo parziale del ridicolo Testimonium Flavianum.

C'è n'è abbastanza per sbattere a calci dalla porta il folle apologeta cristiano Sant'Atanasio bazzicante il forum di quelli stronzi a cui non perdonerò mai di non aver neppure letto le parole del prof Hoffmann qui sopra, a degna riprova della loro congenita follia e demenza apologetica delle peggiori.

E un'altra cosa. Il demente folle apologeta in questione si permette pure di citare Peter Kirby, il quale oltre ad essere il mio admin su un altro forum, considera totali interpolazioni entrambi i testimonia flaviana. Ma ormai abbiamo capito che sono i folli apologeti cristiani come Sant'Atanasio che non controllano più le fonti, neppure quando una rapida ricerca su Google li porterebbe facilmente a trovarle.

Il folle apologeta cattolico “Sant'Atanasio” insisterà sempre sull'assurdo (l'autenticità parziale del Testimonium Flavianum) quando la realtà (che il Testimonium Flavianum fu una deliberata totale interpolazione cristiana di quel bastardo ortodosso di Eusebio di Cesarea) per lui risulta troppo assurda da accettare. Puah!!!

Caro GIUSEPPE FERRI #entry583019999
fai attenzione cogli insulti. Puoi insultare me finché vuoi (visto che sono un anonimo e intendo rimanerlo) ma rischi grosso, specie dal momento che il tuo nome e cognome sono noti.

Perciò, caro il mio idiota miticista dalle dita -et mentula- corte (la tua ragazza se ne lamentava? ) be careful, perché potrebbe arrivarti una querela tra capo e collo, visto che gli admin di CP sono anch'essi noti con nome e cognome, e tu li hai ripetutamente insultati.

Be careful, man.

Per quanto riguarda me puoi insultarmi finché vuoi, non mi lascio certo scalfire da ciò che pensa un povero nulla travestito da niente come te. Anche perché so per certo che un leone da tastiera come te face to face si cagherebbe sotto (se vuoi ti lascio il mio indirizzo in privato e ne parliamo a voce, così vediamo se avrai ancora la veemenza che ostenti qua, caro il mio ditocorto).

Sicchè, continua pure coi tuoi deliri, caro miticista dalle dita -et mentula, ma sono informazioni confidenziali queste - corte, a me fai solo ridere.

Anzi, piangere dal ridere. Leggendo il tuo post, oltre alle varie falsità e castronerie (come il fatto che il riferimento "detto il Cristo" nel passo inerente Giacomo sarebbe considerato oggi normalmente un'interpolazione, il che è una menzogna, come è una menzogna dire che il Testimonium Flavianum sia considerato un'interpolazione totale dalla maggioranza degli storici) si notano chiaramente seri problemi mentali, per i quali ti faccio i miei migliori auguri.

Edited by Sant'Atanasio - 1/4/2016, 14:09

La mia risposta ad un demente folle apologeta cristiano di cui ho già smascherato nel post precedente la logica contorta (“sempre che si possa chiamare logica”, tanto per parafrasare il Testimonium Flavianum )




Se tu fossi intelligente (ma è un FATTO che purtroppo non lo sei) capiresti il deliberato tono polemico e volutamente provocatorio del mio post contestualizzandolo all'interno di una ben più feroce e violenta critica non limitata alle tue mere stronzate logiche (che pure mi sentivo in dovere di smascherare e correggere), ma a qualsiasi cosa che tu (in compagnia dei tuoi folli apologeti cristiani: Lorenzo Noli soprattutto) rappresenti nel Net: ovvero una certa religione chiamata “cristianesimo” oramai in via di estinzione in Occidente.


Chris Keith:


(mia enfasi)




in Alice Whealey, Josephus on Jesus: The Testimonium Flavianum Controversy from Late Antiquity to Modern Times (Peter Lang Publishing; 2003).

Leggi anche:

Le attività di un fanatico religioso che si mosse attraverso Galilea e Giudea predicando un vangelo di pace e di salvezza, del quale fu detto che compì miracoli, è che fu seguito da folle di migliaia di adoranti discepoli, e che nel giro di poche ore invase il cortile esterno del Tempio, che fu condotto in presenza del Sinedrio, che fu processato dal re Erode, interrogato da Ponzio Pilato e crocifisso, il tutto durante un pubblico tumulto, non fecero nessuna impressione sugli scrittori di Storia del periodo.
Paul Hopper, un esperto linguista di fama internazionale, scritte in un pdf solamente un anno fa.

La situazione del folle apologeta cristiano che si pretende mio ''interlocutore'' è ancora più grave di quella che avrei deriso e smascherato.

Difatti scrive:


Mi si può dire di grazia dove il prof Hoffman nel post di cui sopra dice che il ''riferimento "detto il Cristo" nel passo inerente Giacomo sarebbe considerato oggi normalmente un'interpolazione'' ?

E meno male che l'avevo messo in grassetto:


Sottolineo: parole di Joseph R. Hoffmann del 2009, ovvero una data e una citazione semplicemente più recente di tutte le date e le citazioni elencate grossolanamente dal demente apologeta cristiano 'Sant'Atanasio'.

Senza contare il sincero ravvedimento di Khris Keith dopo aver letto Ken Olson 2013.

Pure a voi vi vede tutto il net.
Non è questione di essere filoaccademici oppure liberi studenti.
Qua è solo questione di odio che vi rende ciechi.
Ciechi nel credere a questa o quella religione o a professare ateismo ?
Macché. Ciechi e basta, qualunque cosa facciate.
In questo modo i vostri (presunti) studi saranno sempre falsati....

Se Avraham Avinu fosse stato mosso da questi sentimenti.... non sarebbe mai esistito il tuo Popolo, barionu.
Non sarà certo una canzonetta a riportarti sulla "retta via"...ma siccome a me piacciono le canzonette e siccome volevo lasciare anch'io una risposta alla risposta di Haviland , e nella memoria del mio tablet ho sempre questa https://m.youtube.com/watch?v=9Ww826VeG1k
Con l'augurio, in risposta all' augurio di Haviland che questa religione non sia in via di estinzione. Se in passato noi cristiani con i nostri gravi errori abbiamo rischiato di farla estinguere, OGGI saremo proprio noi a fare in modo che ciò non accada. Contateci. Ciao.
Saluti.

Non sono Atanasio! (Anche se è mio amico e lo sostengo)
Perché devo rimuovere la FIRMA, scusa??
Ok, me ne vado IMMEDIATAMENTE.

NON TOCCARMI ZOLLI!!
Lieta che ti sia piaciuto il video. Non sapevo come postarlo correttamente.
Ne avrei altri di bellissimi di voi e per voi fratelloni maggiori. Ma ciao, vado via perché non vuoi la mia firma.

NON RIMUOVERLA!!

Pensavo che lo fossi (ebreo) perché ti avevo già letto qualche volta su Consulenza e mi sembrava di ricordare che avessi parlato anche di qualche episodio di razzismo che avevi subito... Comunque mi ricordo che era sempre uno abbastanza str*nz* come te e probabilmente mi sto sbagliando con altro nick.
(Praticamente di Ebrei su Consulenza ci stanno solo Negev e Abramo )

Per il colore ci penserò su, anche se non ho altro da aggiungere in questo forum....siete tutti troppo incazzati qua..... Volevo solo postare il video, cioè una bella cosa rispetto all'insulto di Haviland al mio Credo e alla cristianità....

Magari torno a leggere dopo che hai letto Zolli.
Ciao.

Per cominciare, demente lo dici a tuo fratello, non a me, capito pezzo di merda? Questo per due validi motivi:

1) Non sono il tuo cazzo di fratello, pezzo di merda.

2) Non mi sei di fronte, pezzo di merda.


Sono 2000 anni che dicono che siamo in via di estinzione, e tutte le vostre eresie e blasfemie non sono bastate per spazzarci via. Ti rimando alla mia firma, per quanto mi riguarda.
E continuerei a non vergognarmene anche se rimanessi l'unico cristiano in Italia. Esattamente come non si sono vergognati del Vangelo tutti i martiri morti per CRISTO DIO.


Tu hai riportato Hoffman che ha scritto

"La morte di Giacomo non è registrata nel Nuovo Testamento. Per questo ci affidiamo a un lavoro del tardo I secolo dello storico Flavio Giuseppe nelle sue Antichità (20.9). È conosciuto dagli studiosi, tuttavia, che i riferimenti cristiani nelle opere di Giuseppe Flavio sono pie inserzioni. Nel caso del riferimento a Giacomo, la mano del redattore cristiano è particolarmente malcelata tramite l'interpolazione di "che è chiamato Cristo'' in seguito all'uso del nome "Gesù", nel discutere l'esecuzione di un certo Giacomo."

E questa è chiaramente una boiata, per tanti motivi:

1) Non c’è alcun indizio nel testo di Giuseppe che possa indurci a pensare che possa essere stato interpolato. Questo compare in tutti i manoscritti greci delle Antichità giudaiche di cui disponiamo.

2) Se anche è vero che per nessun’altra figura messianica Giuseppe Flavio utilizza il termine “Cristo”, non è difficile immaginare il motivo per il quale lo utilizzi nei confronti del fratello di Giacomo. Giuseppe Flavio, infatti, menziona altri ventuno personaggi che portano il nome di Gesù. Nella stessa sezione dell’opera in cui compare Giacomo, ad esempio, viene citato un certo Gesù, figlio di Damneo. Sembra che Giuseppe Flavio sappia che Gesù era detto Cristo dai suoi seguaci e che si aspetti che i suoi lettori, in linea di massima, lo sappiano. Il fatto, poi, che Gesù non venga nominato semplicemente come “Cristo”, ma che venga identificato come “detto Cristo” rende assai improbabile l’opera di un interpolatore cristiano, il quale avrebbe senza dubbio optato per la prima soluzione.

3) Come è stato sottolineato, non c’è nulla dal sapore cristiano o semplicemente di positivo nel riferimento a Giacomo o a Gesù, il brano è focalizzato attorno alla figura di Anano e al suo dispotismo. Se questo brano fosse un’interpolazione cristiana, probabilmente, avrebbe avuto un altro tono. Invece, abbiamo solamente un riferimento, quasi di sfuggita, ad un tipo di nome Giacomo. In aggiunta a questo, va notato che i primi cristiani non si riferivano a Giacomo come semplicemente a “il fratello di Gesù”, ma usavano espressioni del tipo “il fratello del Signore” o “il fratello del Salvatore”.

4) Se è vero che la figura di Anano viene tratteggiata in modo decisamente più negativo in questo passaggio di quanto non avvenga nella Guerra giudaica, è anche vero che tra quest’ultima e le Antichità giudaiche c’è, in generale, una notevole differenza nella valutazione dell’operato delle autorità religiose giudaiche. Nell’opera più tarda, infatti, queste vengono in linea di massima dipinte con tinte più fosche e il giudizio nei loro confronti è decisamente più negativo. Di conseguenza, la luce negativa che questo brano getta su Anano è in sintonia con il tono generale dell’opera in cui compare e, pertanto, rende meno probabile il fatto che si tratti di un’aggiunta cristiana alla medesima.

5) La cosa più interessante di tutte, però, è che il breve accenno che Giuseppe Flavio fa alla morte di Giacomo presenta delle notevoli differenze rispetto a quello che della suddetta ci dicono le fonti cristiane. Dalle opere di autori cristiani come Eusebio di Cesarea (265 – 340), Egesippo (110 – 180) o Clemente di Alessandria (150 – 215) apprendiamo che i cristiani credevano che dapprima Giacomo fosse stato gettato giù dal pinnacolo del tempio per mano degli scribi e dei farisei. Successivamente questi avrebbero cominciato a lanciargli pietre, ma sarebbero stati fermati da un sacerdote. Giacomo, infine, sarebbe stato ucciso da un lavandaio a colpi di bastone. Giuseppe Flavio, invece, ci dice semplicemente che questi venne lapidato su ordine di Anano. In più, per le fonti cristiane, l’uccisione di Giacomo sarebbe avvenuta poco prima che Vespasiano cingesse d’assedio Gerusalemme nel 66 d.C., mentre per Giuseppe Flavio questa sarebbe avvenuta in un periodo collocabile attorno all’anno 62 d.C.. Il fatto che la versione cristiana di questa vicenda differisca così radicalmente da quella che troviamo nelle Antichità giudaiche milita fortemente a sostegno della tesi che quest’ultima derivi dalla mano di Giuseppe Flavio piuttosto che da quella di un ipotetico interpolatore cristiano, il quale, probabilmente, avrebbe fornito della vicenda un resoconto più simile a quello dei succitati autori.

Questo è il motivo per cui oggi il 99,99 per cento periodico degli storici considerano Antichità Giudaiche, XX, 200 integralmente autentico. E questo, disgraziatamente per voi, è più che sufficiente per affermare l'esistenza storica di Gesù Cristo, perché è una testimonianza del tutto indipendente dalle fonti cristiane.

Secondariamente Hoffman commette un errore talmente grossolano che più grossolano non si può. Infatti scrive

" Testimonium Flavianum (Antichità 18,3), a volte citato come una prova dell'esistenza di Gesù, ma oggi normalmente considerato come un falso cristiano."

Peccato che questo sia vero solo nei sogni dei poveri miticisti apostati come te.

Infatti, se è vero che si nota la mano di un interpolatore cristiano, è altrettanto vero che le interpolazioni son state individuate, e sono le seguenti:

1) " sempre che si debba definirlo uomo” È un riferimento alla divinità di Gesù, che Giuseppe Flavio non avrebbe mai fatto, in quanto non cristiano.

2) "Questi era il Cristo.” È quantomeno improbabile che Giuseppe Flavio possa aver scritto una cosa del genere. Questi non era cristiano e non credeva, pertanto, nella messianicità di Gesù di Nazaret. Anzi, sembra che credesse che l’imperatore romano Vespasiano (il suo protettore) fosse il messia atteso dagli ebrei.


3) “Egli infatti apparve loro al terzo giorno nuovamente vivo, avendo già annunziato i divini profeti queste e migliaia d’altre meraviglie riguardo a lui.” Tutto questo periodo è intriso di dottrine cristiane. L’espressione “al terzo giorno” è una formula cristiana che si ritrova anche nella Bibbia. Ovviamente, l’affermazione che Gesù sarebbe risorto il terzo giorno è una chiara confessione della fede nella Risurrezione. Anche l’affermazione concernente il fatto che l’Antico Testamento avrebbe profetizzato alcuni aspetti della vicenda storica di Gesù è un classico tema cristiano.

Ma tolte queste interpolazioni il Testimonium fila via liscio come l'olio, risulta infatti così " Ci fu verso questo tempo Gesù, uomo saggio: era infatti autore di opere inaspettate, maestro di uomini che accolgono con piacere la verità, ed attirò a sé molti Giudei, e anche molti della grecità. E quando Pilato, per denunzia degli uomini notabili fra noi, lo punì di croce, coloro che da principio lo avevano amato non cessarono. Fino ad oggi ed attualmente non è venuto meno il gruppo di quelli che, da costui, sono chiamati Cristiani.”

Riconoscere che Gesù fosse un “uomo saggio” ed autore di “opere inaspettate” non avrebbe costituito un problema per Giuseppe Flavio. Come concordano molti studiosi del Nuovo Testamento, Gesù era ampiamente noto come un maestro ed un operatore di miracoli nel mondo antico, nel bene e nel male. Persino un accanito avversario del cristianesimo come Celso non aveva problemi ad accettare l’idea che Gesù avesse compiuto dei prodigi, solo che li attribuiva alla stregoneria. Queste affermazioni, quindi, non comportano da parte del loro autore alcuna forma di adesione al credo cristiano.

Ed è il motivo per cui la stragrande maggioranza degli storici oggi considera il Testimonium non un falso, ma una testimonianza su Gesù Cristo che ha subito delle interpolazioni.

Ora, non mi è chiaro se quel "ma oggi considerato normalmente come un falso cristiano" di Hoffman fosse diretto all'intero Testimonium o all'interpolazione del Testimonium "questi era il Cristo" per tracciare un collegamento colla testimonianza di Antichità Giudaiche, XX, 200 ma in entrambi i casi il povero Hoffman commette un errore tanto grossolano quanto inaspettato da uno come lui. Infatti:

1) Dire che l'intero Testimonium Flavianum sia considerato "normalmente" un falso cristiano è una menzogna pura e semplice, dal momento che la maggioranza degli studiosi lo considera un'autentica testimonianza sull'esistenza di Cristo parzialmente interpolata.

2) Se Hoffman si riferiva all'interpolazione "questi era il Cristo" per tracciare un collegamento colla testimonianza di Antichità Giudaiche, XX, 200, come detto, commette un errore talmente grossolano da lasciare atterriti.

Infatti Hoffman ha scritto "Nel caso del riferimento a Giacomo, la mano del redattore cristiano è particolarmente malcelata tramite l'interpolazione di "che è chiamato Cristo'' in seguito all'uso del nome "Gesù", nel discutere l'esecuzione di un certo Giacomo. Si tratta di un eco dello stesso dispositivo utilizzato nel Testimonium Flavianum (Antichità 18,3), a volte citato come una prova dell'esistenza di Gesù, ma oggi normalmente considerato come un falso cristiano." e con questo sembra lasciar intendere o che per lui il Testimonium sia considerato un falso totale dalla maggioranza degli storici (cosa falsa, come detto sopra ) oppure che voglia tracciare un parallelo tra le interpolazioni individuate nel Testimonium e il passo di Antichità Giudaiche, XX, 200, e se fosse questo il caso c'è davvero da ridere.

Come ho spiegato sopra, infatti, riporto ciò che ho già scritto

"Giuseppe Flavio utilizza il termine "Cristo”, per motivi ben chiari, dal momento che aveva menzionato altri 21 personaggi che portavano il nome di Gesù. " Nella stessa sezione dell’opera in cui compare Giacomo, ad esempio, viene citato un certo Gesù, figlio di Damneo. Sembra che Giuseppe Flavio sappia che Gesù era detto Cristo dai suoi seguaci e che si aspetti che i suoi lettori, in linea di massima, lo sappiano. Il fatto, poi, che Gesù non venga nominato semplicemente come “Cristo”, ma che venga identificato come “detto Cristo” rende assai improbabile l’opera di un interpolatore cristiano, il quale avrebbe senza dubbio optato per la prima soluzione."

Perciò c'è una differenza colossale tra il "detto Cristo" di Antichità Giudaiche, XX, 200 e il "questi era il Cristo" del Testimonium, che è una evidentissima interpolazione.

Essendo quindi certamente autentico il passaggio delle antichità Giudaiche, già questo da solo (senza considerare quindi il Testimonium, nonostante sia una testimonianza autentica, tolte le interpolazioni) basta per confermare che Gesù è storicamente esistito e che era relativamente ben conosciuto alla fine del I secolo, che Questi aveva un “fratello” chiamato Giacomo, e che entrambi vissero prima che Anano fosse sommo sacerdote, quindi precisamente nel periodo storico in cui i Vangeli li collocano.

Ora che ho smontato le tue cazzate per l'ennesima volta (ma non ho scritto nulla di nuovo che non si trovi già qui #entry589972589 con tutti i riferimenti agli storici ben più quotati di me) ti saluto.

Ah no, aspetta, visto che ogni tanto te ne esci colla cazzata che per Paolo Gesù non fosse un personaggio storico ma solo un arcangelo celeste evemerizzato e poi storicizzato, voglio stroncare pure quello.

Per Paolo, infatti, Gesù era chiaramente esistito come uomo carnale, tant'è che ne indica i fratelli.
Inoltre, è vero che le lettere paoline parlano poco della vita di Gesù, ma è altrettanto vero che ciò è irrilevante, poiché, ancora più che i Vangeli, non hanno mai avuto pretesa di completezza, essendo rivolte a comunità cristiane già formate, le quali non necessitavano di certo di essere catechizzate dalle basi. Lui scriveva per risolvere problemi, scismi, fatti contingenti che erano sorti nelle varie comunità.

Senza contare che Paolo non si limita a parlare di crocifissione ed eucaristia.
In 1 Tessalonicesi c'è persino un richiamo alla venuta del Signore nell'aria e allo squillo di tromba, che è un tipico discorso gesuano. Paolo è quello che scrisse: "se Cristo non è risorto allora è vana la nostra predicazione". Quindi doveva proprio pensare che Gesù non era mai esistito... Quello che è altamente probabile è che al tempo di Paolo, verso il 50 d.C., non è detto che esistessero gli attuali vangeli canonici che quasi tutti i neotestamentaristi collocano dopo Paolo, tra il 50 e la fine del I secolo. Quindi Paolo non può dipendere, secondo la maggioranza dei biblisti, dai vangeli canonici principalmente per questo motivo.

Inoltre, anche se i canonici esistevano già, certamente a quel tempo non esisteva ancora il "canone" che si formò ben più tardi. Ergo la parola di Paolo valeva di più di quella degli evangelisti successivi ed egli non aveva certo bisogno di citare le storie su Gesù che probabilmente non erano ancora state messe su carta (pardon, papiro) ma circolavano attraverso il canale orale. Inoltre faccio notare che la (presunta) argomentazione del silenzio è l'argomentazione più debole in assoluto. Ci sono padri apostolici che non parlano mai di Paolo e non citano mai una frase dalle epistole (più che citare dovrei usare il verbo alludere), cosa dovrei dedurre da ciò, che Paolo scrisse dopo questi autori?

Ma facciamo parlare Mauro Pesce

"Mentre nei vangeli vengono raccontate le vicende e le parole (il Vangelo di Tommaso riporta solo parole) che Gesù aveva pronunciato, nelle lettere di Paolo non si raccontano mai episodi della vita di Gesù (ad eccezione dell'istituzione dell'eucarestia, della sua morte e risurrezione) e molto di rado si fa esplicito richiamo a sue parole. Le lettere non hanno lo scopo di presentare le azioni e i detti di Gesù: il centro della predicazione orale di Paolo (quasi interamente perduta) sta nell'annuncio della morte e risurrezione di Cristo. La preoccupazione prevalente delle sue lettere è risolvere casi concreti che si ponevano nelle comunità che egli aveva fondato o conosceva. Secondo Paolo, ciò che importa è la fede nella salvezza portata dalla morte e risurrezione di Cristo, non la conoscenza delle sue parole e degli atti compiuti da Gesù prima della sua morte. Rudolf Bultmann ha sostenuto che Paolo avrebbe addirittura considerato del tutto inutile la conoscenza delle azioni e parole di Gesù: egli sottolineava una frase, in realtà così chiara, della Seconda Lettera ai Corinzi: "Anche se abbiamo conosciuto Cristo secondo la carne, ora non lo conosciamo più (2 Ep. Cor. 5,16)". Tuttavia anche coloro che non condividono questa spiegazione di Bultmann ammettono che le lettere di Paolo non hanno lo scopo di trasmettere parole e atti di Gesù. Proprio muovendo da questa osservazione generale molti hanno concluso che le lettere di Paolo non hanno lo scopo di trasmettere parole e atti di Gesù. Recentemente l'attenzione degli esegeti è mutata e sono stati pubblicati studi che hanno cercato di mettere in luce che le lettere di Paolo contengono citazioni e allusioni a parole di Gesù in numero ben maggiore di quanto supponesse [segue la citazione di venti-trenta studi di settore sull'argomento]."

(da: Le parole dimenticate di Gesù, a cura di Mauro Pesce, Fondazione Lorenzo Valla, pp. 499-500).

Pesce prosegue poi con l'analisi di due categorie di detti gesuani riscontrabili in Paolo: citazioni esplicite (1 Tess. 4:15-17, 1 Cor. 7:10-11, 1 Cor. 9:14, 1 Cor. 11:23-25, 2 Cor. 12:9) e parole di Gesù riportate senza citazione esplicita (sono ben 35 passaggi che evito di trascrivere).

Sicchè, la tesi dell'arcangelo celeste evemerizzato, tanto cara ancora oggi a "studiosi" come Carrier è e rimane risibile.

Ma vabbè, io parlo con gente (mi riferisco al tuo collega) che, alla mia osservazione sul fatto che il Kerygma di 1 Cor 15

"A voi infatti ho trasmesso, anzitutto, quello che anch'io ho ricevuto, cioè che Cristo morì per i nostri peccati secondo le Scritture e che fu sepolto e che è risorto il terzo giorno secondo le Scritture e che apparve a Cefa e quindi ai Dodici."
In seguito apparve a più di cinquecento fratelli in una sola volta: la maggior parte di essi vive ancora, mentre alcuni sono morti. Inoltre apparve a Giacomo, e quindi a tutti gli apostoli. "

Sia datato dagli storici ai primissimi anni '30 (e quindi mancava il tempo per delle manipolazioni) mi risponde che " il primo manoscritto è il P46 200 .EV" e che quindi la datazione del kerygma ai primissimi anni '30 non reggeva, dimostrando così tutto il suo dilettantismo arpiolide, visto che (riporto pari pari le osservazioni gli ho già fatto in altra sede):

1) Il primo manoscritto ad un secolo e mezzo di distanza è straordinariamente vicino.

2) Usando questi metodi potremmo negare l'esistenza di quasi tutti i personaggi dell'antichità. Le prove di esistenza che voi chiedete a Cristo non le ha neppure Pericle, ma voi non lo sapete perché non sapete neppure chi sia Pericle, o quali siano le fonti che ne parlano. E se si inizia a dire “ne parla Tucidide”, si potrà rispondere “ma il più antico codice di Tucidide è del medioevo”, però voi vi stracciare le vesti pensando sia chissà quale anomalia che il più antico papiro dei Vangeli o di una lettera paolina disti magari un secolo e mezzo dagli eventi narrati. Quando invece non è un’anomalia in storia antica una cosa del genere, né prova di complotti, ma un miracolo.

Sicchè, vi lascio al vostro odio anticristiano, al vostro ridicolo dilettantismo e alla vostra inutile militanza. D'altronde tu, dito -et mentula- corto, sei un apostata, perciò capisco bene il tuo dente avvelenato.

Consumati pure nella tua rabbia, io continuerò a non vergognarmi del Vangelo.

Ciao.

Edited by Sant'Atanasio - 1/4/2016, 14:11