|  Consiglio caldamente tutti i lettori del forum (tranne i folli apologeti cristiani) di leggersi questo post liberamente tradotto dal blog di Jerry Coyne, WHY EVOLUTION IS TRUEPeter Nothnagle: Nessuna prova di un Gesù storico
Il lettore Peter Nothnagle mi ha inviato la trascrizione di un discorso di Pasqua, “Gesù: Fatto o Finzione?”, che dette lo scorso marzo ad una riunione congiunta della Società Unitariana-Universalista di Iowa City e degli Umanisti Secolari e degli Studenti Secolari dell'Iowa. Sono rimasto molto impressionato dall'abilità di Peter nel sintetizzare tutta la ricerca accademica attorno al “Gesù” storico (lui ha letto tutto il materiale rilevante) così come dalla sua capacità di presentarla in un modo amichevole al lettore (e ascoltatore).
La conclusione di Peter è che non ci sono prove di una persona storica intorno a cui maturò il mito di Gesù—qualcosa che io ho pensato per lungo tempo. Ma lui sa molto più di me su questo, quindi vi suggerisco di leggere il suo articolo — e dovreste. Lo ha messo ad un link di Google Drive dato in grassetto qui sotto, e potete scaricarlo e stamparlo.
Peter scrisse un'introduzione per me da postare qui; dovreste leggere questo prima del suo articolo:
CITAZIONE Per molto tempo io sono stato affascinato dalla questione di chi, o cosa, è alla base della figura di Gesù di Nazaret. Circa un anno fa mi fu chiesto di tenere una conferenza sul tema per un gruppo di Umanisti locali, e ho trascorso tanto tempo nel fare un sacco di ricerca e nel formulare i miei pensieri sulla questione. Vedo che un sacco di persone condividono il mio interesse, dal momento che ogni volta che Jerry pubblica qualcosa al riguardo, ottiene almeno un centinaio di commenti.
Condivisi una copia del mio colloquio con Jerry, e pensò che altri lettori potrebbero essere interessati a leggerlo, così Jerry sta gentilmente permettendomi di dare il link ad un PDF che può essere scaricato qui.
La versione troppo-lunga, da-non-leggere: Quando allineati nell'ordine in cui erano composti, i racconti della vita e delle opere di Gesù rivelano che egli fu originariamente adorato come un essere celeste che non possedette mai un corpo, mai ebbe un ministero di predicazione o discepoli, e mai apparve in persona a qualcuno. Scritti successivi lo portarono “giù sulla Terra” in una forma fisica, aggiungendo elementi sempre più fantastici alla storia col passare del tempo, in racconti che furono accuratamente ambientati in un tempo ed in un luogo convenientemente inaccessibili ad una verifica. Mentre gli scritti cristiani mostrano tutti quanti segni di rielaborazione continua man mano che evolveva la teologia (un'attività che continua fino ad oggi!), non ci sono racconti indipendenti di Gesù o di uno qualsiasi dei suoi presunti discepoli dall'intero secolo durante cui cominciò apparentemente la religione.
Io concludo che la figura di Gesù fu inventata da una fazione in una diversa prospettiva religiosa nello sforzo di creare una “successione apostolica” di autorità — “i nostri sacerdoti furono istruiti da sacerdoti che furono istruiti dai seguaci di Gesù Cristo stesso, in persona”. Ma anche se io fossi completamente sbagliato in questo, è innegabile che l'unica prova che esiste per un Gesù che vive, che respira, che cammina, che parla, è debole, contraddittoria, o semplicemente fraudolenta. Quindi nessuno può essere giustificato nel credere che questa persona esistette.
*******
JAC: Una delle cose che mi ha sempre perplesso è l'affrettato giudizio sul Gesù storico da parte degli studiosi biblici, quasi tutti dei quali, tra cui Bart Ehrman, sono ansiosi di dire che uno storico (non un divino!) Gesù è probabile, nonostante la dolorosa mancanza di prove. Questo comprende studiosi della Bibbia che non sono religiosi. Spesso sembra che stanno per essere tendenziosi: cercare di arrivare ad una conclusione che spezza la differenza tra laici e religiosi, cercando di non offendere nessuno dei due gruppi. Peter menziona questo alla fine del suo articolo, e ho voluto dare una delle sue citazioni. Ma ancora una volta, sarete grandemente edificati leggendo tutto il suo discorso.
CITAZIONE Questo per quanto riguarda come i cristiani rispondono ai miticisti. Che ne dite degli storici secolari? Devo dire, le loro risposte in realtà non sono niente di meglio! Quello che ho visto è che di volta in volta, la loro confutazione è qualcosa come “La stragrande maggioranza degli esperti concordano sul fatto che Gesù fosse una persona reale.” E questo è vero, la maggior parte di loro dicono così, ma perché? Continuano, “La prova di un Gesù storico è così abbondante che non dovremmo nemmeno aver bisogno di difendere la nostra posizione”. E stranamente, la maggior parte di loro si fermano a quel punto, con tale affermazione. La maggior parte degli storici respingono il miticismo come idiozia e pseudostoria marginale, ma se pressati ad offrire la loro prova che Gesù era una persona reale, noi torniamo indietro alle stesse fonti sospette e contraddittorie che io ho già confutato in questo breve discorso — i vangeli, la epistole, la tradizione, l'autorità — in altre parole, lo assumono sulla fede. Loro hanno anche alcuni argomenti oscuri e tecnici come il “criterio di imbarazzo” e il fatto che Paolo si riferisce all'apostolo Giacomo come a “il fratello del Signore” — che io posso considerare se volete, ma vi assicuro, io posso sconfiggere anche quelli argomenti, e io sono solo un tizio con un hobby! Inoltre, per quanto strano possa sembrare, alcuni storici si basano su fonti che in realtà non esistono. Ad esempio, si dice che quando Matteo e Luca stavano aggiungendo al racconto di Marco, essi potevano aver usato una raccolta di detti autentici di Gesù, che da allora è stata persa — quindi questo documento mancante è la prova di un Gesù storico. Beh, forse, ma quello va in entrambe le direzioni, si sa — potrei stare qui a contrastare i loro documenti ipotetici con i miei documenti ipotetici. Ma se lo facessi, mi auguro che voi non pensiate che io sia convincente! Ciò sembra davvero strano per me.
Non staremmo ad avere questo tipo di polemica rispetto a qualsiasi altro semidio da un paese lontano di 2000 anni fa. Nessuno si ossessiona sopra un Ercole storico, dopo tutto. Gesù riceve un trattamento speciale sul modo in cui la storia è normalmente fatta, anche tra la maggior parte degli storici secolari. È come se ci fosse qualche ragione psicologica per cui, a dispetto di tutte le prove accumulate e i lucidi argomenti moderni, sembrano ancora incapaci di passare dal “possiamo essere certi” al “non possiamo essere certi” — come farebbero se dovessero ammettere che loro e i loro cari mentori potrebbero essere stati in torto fin dall'inizio. O forse alcuni di loro pensano che la loro carriera ne soffrirebbe se pubblicassero qualcosa non gradito ai grandi donatori delle loro università.
|
(rido perchè mi ricorda qualcuno 
