IL PROBLEMA DI TEUDA IN ATTI 5 E ANTICHITÀ 20

Il problema di Teuda in Atti 5 e Antichità 20

Di Martin Turner

[Traduzione di roxi]

Fonte


Un punto cruciale nel riconciliare il Nuovo Testamento e la storia più ampia è l'episodio di Teuda, esposto da Giuseppe in Antichità Giudaiche 20 e citato da Luca in Atti 5. Il riferimento in Atti sembra collocare il ribelle Teuda prima dell'anno 6 EC, ma Giuseppe identifica Teuda il mago come ribelle nell'anno 44 EC. Le soluzioni al problema hanno spaziato dall'ipotizzare un Teuda completamente diverso per il riferimento in Atti, al ridatare completamente gli Atti e renderli dipendenti dal testo di Giuseppe. Questo articolo cerca di spiegare perché nessuna di queste soluzioni è soddisfacente, e propone una riconciliazione dei dati basata su una considerazione della storia testuale flaviana e una ritraduzione del riferimento in Atti.

Giuseppe scrive:

97 1. Ora avvenne che, mentre Fado era procuratore della Giudea, un certo mago, il cui nome era Teuda, convinse gran parte del popolo a prendere i propri averi e a seguirlo fino al fiume Giordano, perché disse loro che era un profeta e che avrebbe, per suo ordine, diviso il fiume e permesso loro un facile passaggio attraverso di esso; 98 e molti furono ingannati dalle sue parole. Tuttavia, Fado non permise loro di trarre alcun vantaggio dal suo folle tentativo, ma mandò contro di essi uno squadrone di cavalleria che, piombando su di loro all'improvviso, ne uccise molti e ne prese molti vivi. Fu preso vivo anche Teuda, gli fu tagliata la testa e fu portata a Gerusalemme. 99 Questo fu ciò che accadde ai Giudei al tempo del governo di Cuspio Fado.
(Josephus Jewish Antiquities 20.97-20.117 Whiston)

Mentre in Atti 5 abbiamo:

"Ma un certo Fariseo del Consiglio, di nome Gamaliele, un maestro della legge, rispettato da tutto il popolo, si alzò e ordinò che gli uomini fossero messi fuori per un breve periodo. Poi disse loro: "Uomini d’Israele, considerate attentamente ciò che vi proponete di fare a questi uomini. Perché qualche tempo fa sorse Teuda, sostenendo di essere qualcuno, e un certo numero di uomini, circa quattrocento, si sono uniti a lui; ma è stato ucciso, e tutti quelli che lo hanno seguito sono stati dispersi e sono scomparsi. Dopo di lui Giuda il Galileo sorse, al tempo del censimento, e fece in modo che la gente lo seguisse; anche lui perì, e tutti quelli che lo seguirono furono dispersi. Perciò, nel caso presente, io vi dico: tenetevi lontani da questi uomini e lasciateli stare; perché se questo piano o questa impresa è di origine umana, fallirà; ma se è di Dio, non riuscirete a rovesciarli - in tal caso potreste addirittura trovarvi a combattere contro Dio!" (Atti 5:34-39a New Revised Standard Version della Bibbia)

La ribellione di Giuda il Galileo è generalmente identificata come avvenuta nel 6 EC. Giuseppe colloca gli eventi nel 44 EC, ma il discorso di Gamaliele non deve essere successivo al 35. Possiamo immaginare che Gamaliele possa aver confuso i suoi fatti e che Luca abbia semplicemente riportato ciò che ha detto, ma non che possa essersi confuso su eventi che dovevano ancora aver luogo.

A tutto questo sono in circolazione essenzialmente tre risposte. Alcuni [1] lo vedono come una dimostrazione che gli Atti non sono stati scritti fino a dopo Giuseppe (93-94 EC) e che lo scrittore ha usato Giuseppe ma lo ha frainteso. Inoltre, è visto come una prova che i discorsi in Atti sono artificiosi. Una visione opposta, presentata nelle note di Whiston, difesa da FF Bruce e adottata dalla maggior parte dei commentari e note confessionali , è che il Teuda degli Atti è una persona diversa da quella descritta da Giuseppe. Questa visione non è accettata dagli studiosi critici [2]. Una visione intermedia, proposta da JW Swain [3] , era che Luca ha messo nel posto sbagliato l'intero discorso, che in Atti apparteneva ad un periodo successivo.

Anche se la visione di Swain può sembrare preferibile a quella di Smith, sono entrambe opinioni errantiste. D'altra parte, la visione di FF Bruce non è una risoluzione del problema, ma semplicemente una negazione dello stesso. La sua soluzione può anche essere quella corretta, ma se trattiamo tutte le tensioni nel testo in questo modo, non abbiamo fatto altro che presupporre l'inerranza e procedere alla fabbricazione di qualsiasi sistema necessario per sostenerla.

Se consideriamo per un momento una tabella logica, allora ci sono quattro possibilità: Giuseppe era giusto, Atti era sbagliato; Atti era giusto, Giuseppe era sbagliato; Atti e Giuseppe erano giusti entrambi; Atti e Giuseppe sbagliavano entrambi. La posizione critica standard è che Giuseppe era giusto e gli Atti sbagliavano, e come risultato vengono messi definitivamente in dubbio gli Atti, forse anche al punto da essere la prova che Atti è stato scritto con l'aiuto di una copia di Giuseppe [4], e che lo scrittore disattento ha invertito due date mentre stava inventando un discorso. Tuttavia, questo modo di vedere è problematico per una serie di ragioni.

In primo luogo, Giuseppe, nato nel 37 EC avrebbe avuto solo sette anni quando gli eventi si verificarono, secondo la sua cronologia, ma non li scrive fino al 93-94 EC, quando compila le Antichità a Roma. A quel punto con la sua quarta moglie, un'ebrea cretese, Giuseppe avrebbe avuto scarso accesso alle fonti orali ebraiche a causa del suo comportamento nella Guerra Giudaica, e del successivo trasferimento di fedeltà a Roma.
In secondo luogo, lo stile della scrittura in questo passaggio è relativamente vago. Nei passaggi che lo precedono e lo seguono, Giuseppe è attento a fornire numeri e un’accurata cronologia. Il nostro passaggio si concentra sul sensazionale piuttosto che sui fatti, e si presenta come una storia “raccontata da lontano”.

In terzo luogo, nonostante la propensione di alcuni studiosi ad accreditare Giuseppe rispetto agli Atti, i dati interni ed esterni suggeriscono che gli Atti sono attenti alle loro fonti, mentre Giuseppe è felice di inventare cose quando gli fa comodo. Così, in Atti 7, il discorso di Stefano segue rigorosamente la storia biblica, mentre Giuseppe sostiene che Mosè compose un canto in versi esametri [5], un anacronismo inconciliabile e uno dei tanti “miglioramenti” che Giuseppe fece alle sue fonti. Anche i resoconti di Giuseppe sulla sua stessa vita differiscono nettamente [6].
Da un punto di vista a priori, è difficile sostenere l'idea che dovremmo semplicemente rigettare gli Atti e accettare Giuseppe.

Su una base puramente storica, Atti sembrerebbe avere credenziali [7] migliori di Giuseppe, non ultima la data della sua scrittura. Tutte le prove interne suggeriscono che fu completato entro il 63 EC [8] , ben entro i limiti della memoria viva di un gran numero di potenziali fonti e critici.



Tuttavia, anche la posizione secondo cui gli Atti sono giusti e Giuseppe è sbagliato, è problematica.

Anche se accettiamo che gli Atti sono giusti e Giuseppe è sbagliato, non abbiamo spiegato come la versione di Giuseppe sia arrivata ad esistere. Chiaramente non dipende dalla versione di Luca, poiché include molti più dettagli. Tuttavia, non è un esempio dell' invenzione opportunistica di Giuseppe: serve a poco nella sua narrazione, oltre ad essere "un altro evento strano che è successo", e a mostrare la risolutezza dei romani nell'affrontarlo.
La posizione secondo cui gli Atti sono giusti e Giuseppe no, è almeno altrettanto buona quanto la posizione secondo cui Giuseppe è giusto e gli Atti no, ma nessuna delle due è particolarmente buona, perché entrambe implicano lo scartare completamente la metà di tutte le nostre fonti.

Che dire allora della posizione che entrambi sono giusti - come proposto da FF Bruce - e che si riferiscono a episodi diversi? Anche questo è problematico. Non solo non ci sono prove esterne a sostegno di un Teuda precedente, ma è sorprendente che Giuseppe non abbia chiarito che il suo Teuda era il secondo Teuda, se ce n'erano due. Se nessuno dei due testi nominasse il proprio protagonista, allora probabilmente non concluderemmo che i resoconti riguardano la stessa persona, ma nelle somiglianze c'è di più che una semplice coincidenza di nome. Giuseppe descrive chiaramente Teuda come un ribelle che rivendicava potere e autorità soprannaturali. Gamaliele dice che sosteneva di essere “qualcuno”.

Al contrario di Giuda, che è noto per quello che ha fatto, Teuda è noto per quello che sosteneva di essere. Entrambi i resoconti implicano che alcuni dei seguaci furono uccisi, mentre altri furono dispersi.

Non solo ci rimane il problema di Giuseppe che non chiarisce i due Teuda, ma anche il problema del perché Luca non li abbia chiariti. Se ci fosse stata una ribellione nel 44 EC, forse guidata da un nipote del Teuda originale, o da qualcuno che aveva assunto lo stesso nome per creare una risonanza messianica, allora sarebbe stata molto più fresca nella mente della gente rispetto alla ribellione precedente. Luca, che accompagnò Paolo a Gerusalemme, avrebbe certamente fatto tutto il possibile per aumentare le sue fonti mentre era lì, e non avrebbe potuto non aver sentito parlare di una ribellione del 44 EC quando prese in considerazione il martirio di Giacomo. Paolo era a Gerusalemme nel 43-44 e di nuovo nel 49, e non avrebbe potuto evitare di sentire parlare di uno pseudo-Messia.

Se Luca era lo storico attento che Sir William Ramsay descrive in St Paul the Traveller and Roman Citizen, allora sembra strano che non abbia incluso qualche commento chiarificatore.

Ci rimane l'altra possibilità, che entrambi siano incorretti. Questo potrebbe in superficie essere visto come la peggiore situazione possibile, poiché nega entrambe le nostre fonti, è completamente errantista, e non ci lascia da nessuna parte.

Forse dovrei chiarire che sto proponendo che la nostra traduzione di Atti è errata, non il testo stesso.

Abbiamo - ed è essenzialmente lo stesso in quasi tutte le traduzioni - "Dopo di lui, Giuda il Galileo apparve nei giorni del censimento..." (NIV), che rappresenta μετὰ τοῦτον ἀνέστη Ἰούδας ὁ Γαλιλαῖος ἐν ταῖς ἡμέραις τῆς ἀπογραφῆς.

Tuttavia, il greco non significa necessariamente "dopo di lui" in senso cronologico. μετὰ τοῦτον, che è meta con l'accusativo, è glossato in Liddell Scott Jones come I di moto, II di sequenza o successione (1 di luogo, 2 di tempo, 3 in ordine di valore, di rango ecc.), III dopo, secondo, IV tra. Abbiamo la stessa ambiguità nell'inglese moderno, in quanto usiamo "first, second" e così via per riferirci sia al tempo che alla priorità. Il contesto è il fattore determinante.

C'è un problema di logica della frase che si risolve se prendiamo μετὰ τοῦτον a significare "dopo per importanza o rilevanza", piuttosto che "dopo nel tempo". La traduzione così com'è è tautologica: Gamaliele ci dà una datazione per la rivolta di Giuda, che è nei giorni del censimento. Perché dovrebbe iniziare con il vago "qualche tempo fa" per Teuda, e poi essere così scrupoloso nel fornire la cronologia tanto da dire, in relazione a Giuda, “e dopo questo ... al tempo del censimento”. Il passaggio ha più senso se egli comincia con il riferire a un evento recente che è nella mente di tutti, e poi vi aggiunge, come meno rilevante ma ancora importante, un evento che deve collocare più precisamente perché molti dei presenti non saranno stati vivi al momento in cui è avvenuto.

L'esempio di Giuda non solo è meno rilevante perché è più vecchio, ma perché è una ribellione puramente politica [9], in contrapposizione a Teuda che pretendeva di essere una specie di Messia [10].





Ora leggiamo:

"Non molto tempo fa apparve Teuda, sostenendo di essere qualcuno, e circa quattrocento uomini si unirono a lui. Fu ucciso, tutti i suoi seguaci furono dispersi, e tutto questo finì nel nulla. Inoltre, nei giorni del censimento apparve Giuda il Galileo e guidò una banda di persone in rivolta. Anche lui fu ucciso e tutti i suoi seguaci furono dispersi".

Questo affronta correttamente il problema della trasposizione in Atti, e senza alcuna violenza al testo o traduzione improbabile. Ad essere onesti, è più difficile [11] da rendere in un inglese idiomatico, ma non così devastante. Senza la conoscenza degli eventi, un traduttore arriverebbe naturalmente a "dopo questo", avendo scartato le idee legate al moto o al "tra". Un madrelingua dell'epoca avrebbe sentito ciò che aveva senso, dato il suo proprio contesto.

Tuttavia, questo ci lascia ancora con almeno nove anni di stacco da Giuseppe. Il consenso degli studiosi sembra essere che dovremmo pensare a una rivolta di Teuda non più tardi del 30 EC, se concediamo che Gamaliele non stia suggerendo che gli eventi abbiano avuto luogo prima della rivolta di Giuda. Questo ci dà un divario di quattordici anni.

Torniamo alla nostra considerazione della storia testuale delle Antichità. Giuseppe colloca gli eventi al tempo della procura di Fado, e descrive le azioni di Fado nel trattare gli eventi. Questa è chiaramente una romanizzazione della sua fonte. Se sta ricordando dalla propria infanzia, allora da bambino ebreo all’età di sette anni, che è dove sta collocando gli eventi nella sua vita, non avrebbe un chiaro ricordo di chi fosse il procuratore, e certamente non delle deliberazioni di politica interna di Fado. Questo è sottolineato dal fatto che Giuseppe attribuisce a Fado la decisione militare di inviare cavalieri.

In linea con il resto delle Antichità, Giuseppe ha espresso le sue fonti ebraiche in termini romani. Questo include la descrizione [12] di Teuda come un 'mago', γόης. Possiamo tradurlo come “prestigiatore” o “imbroglione”, ma la pretesa soprannaturale rende chiaro che Giuseppe intende che noi lo leggiamo come qualcuno che rivendica poteri magici. “Mago” è la descrizione di Giuseppe; Teuda si descrive come un profeta. “Mago” è per il pubblico romano, che non avrebbe visto nulla di sinistro in qualcuno che affermava di essere un profeta, poiché l'augurio e la profezia erano spettacoli quotidiani nella vita romana.
La datazione in base al procuratorato sarebbe un passo naturale nello scrivere per un pubblico romano, ma non sarebbe stato il mezzo originale per datare gli eventi se Giuseppe conosce la storia dai ricordi della sua infanzia o da una fonte orale ebraica [13].

Qual era la storia testuale di questa parte delle Antichità? L'enfasi sui tratti sensazionali e la mancanza di dettagli usuali, insieme all'età di Giuseppe [14] al momento in cui colloca gli eventi, rende altamente probabile che questa fosse una fonte orale. Tuttavia, nel momento in cui Giuseppe scrive nel 93-94 EC, chiunque avesse vent'anni al tempo della rivolta - secondo la sua data del 44 EC - avrebbe ora settant'anni. Questo presuppone che Giuseppe avesse la sua fonte orale a portata di mano: dato che era profondamente fuori dal favore degli Ebrei e che viveva a Roma con la sua quarta moglie, che era cretese piuttosto che di Gerusalemme, c'è una forte ragione per credere che stesse lavorando dai suoi ricordi di una fonte orale, o da sue note precedenti.

Se accettiamo che Giuseppe non aveva accesso a una cronologia diretta di Teuda, e che ha inserito il nome del procuratore per farlo corrispondere all'anno in cui ha collocato l'evento, allora ci avviciniamo a una soluzione.

Supponiamo per un momento che la rivolta di Teuda abbia avuto luogo nell'anno 30, non nel 44. Ciò la pone non sette anni dopo la nascita di Giuseppe, ma sette anni prima - una trasposizione molto facile da fare per qualcuno che descrive eventi che hanno avuto luogo quando era troppo giovane per ricordarli. Sarebbe difficile per noi accettare che Giuseppe sbagliasse la data degli eventi di più di cinquant'anni, il che sarebbe il caso se prendessimo la traduzione standard di Atti 5, ma non è affatto difficile immaginare che abbia confuso il prima/dopo quando lui stesso aveva cinquantasette anni e le fonti di cui poteva ancora disporre avrebbero avuto una settantina di anni. Se stava lavorando dal ricordo di una storia raccontatagli in gioventù, allora questo diventa ancora più probabile [15].

Superficialmente, il fatto che Giuseppe menzioni Fado così spesso nel passaggio suggerirebbe che era sicuro del suo protagonista, ma, come già detto, sembra più probabile che Giuseppe attribuisca le azioni a Fado perché quello è il procuratore per l'anno in cui ha collocato l'evento [16]. La conoscenza esatta di "chi era procuratore quando" sarebbe stata, per Giuseppe, relativamente facile da ottenere, e i suoi lettori avrebbero criticato aspramente qualsiasi errore in tal senso. Presentare la storia attraverso occhi romani è completamente e assolutamente in linea con lo scopo e la pratica di Giuseppe quando scrive.

Ora arriviamo a una risoluzione che ha senso per entrambe le fonti, tiene conto della loro storia testuale, supera i problemi sostanziali che incontrano le altre soluzioni, e non richiede altro che un cambiamento da "dopo" a "prima" nella cronologia di base di Giuseppe, sebbene abbia un impatto maggiore sul suo testo.

Proporrò che Paolo sia stato presente al Sinedrio in quel giorno. Egli afferma altrove di essersi seduto ai piedi di Gamaliele, e appare per la prima volta proprio nell'episodio successivo, che è il martirio di Stefano. Il testo non suggerisce che ci sia stato un intervallo di tempo tra gli eventi, ma piuttosto che essi siano più o meno contemporanei, come indicato da "in quei giorni", Atti 6:1. Naturalmente, non deve essere stato Paolo, ma ha particolarmente senso che Paolo, nell'informare Luca in una data molto successiva, abbia avuto cura di includere le parole del suo amato mentore.


La cronologia è dunque la seguente:

Nel 29 EC Gesù di Nazareth viene giustiziato, durante un periodo di agitazione che aveva coinvolto anche Barabba nell'insurrezione in città (Luca 23:19). C'è molta confusione poco dopo, e una rimonta dei seguaci di Gesù. Tuttavia, essi non sembrano avere aspirazioni politiche e prendono le distanze dalla violenza. Più in particolare, non si coinvolgono in movimenti di massa di persone, accontentandosi di rimanere per lo più a casa.

Nel 30 d.C. Teuda, forse ispirato dall'esempio di Gesù, e forse deluso dal fatto che Gesù non ha usato la sua popolarità e i suoi poteri soprannaturali per restaurare il regno, dichiara che anche lui ha poteri miracolosi, e conduce un gran numero di persone al Giordano per una dimostrazione. Percependo che i suoi guai stanno per ricominciare, Ponzio Pilato [17], che rimarrà governatore romano fino al 37 EC, invia dei soldati ad arrestare Teuda. I soldati non hanno particolari istruzioni né per evitare di spargere sangue, né per commettere un massacro, motivo per cui ne uccidono alcuni e ne fanno prigionieri altri, un dettaglio esplicito in Giuseppe e implicito negli Atti.

Tuttavia, hanno un'istruzione specifica di far interrogare Teuda. Pilato ha avuto una serie di incontri ostili con gli Ebrei, ma Teuda è di particolare interesse perché sostiene di essere un Messia. Possiamo immaginare i pensieri di Pilato: ha sentito (e, secondo Tertulliano nel 200, ha creduto) che i seguaci di Gesù dicono che è di nuovo vivo. Si impegna quindi ad esaminare Teuda, o a farlo esaminare dal suo comandante sul posto. Tuttavia, Pilato non ci mette molto a capire che si tratta di un uomo di carattere molto diverso, e lo fa giustiziare tranquillamente, con la decapitazione piuttosto che con la crocifissione. Questo di per sé rivela una particolare cortesia o sensibilità da parte di Pilato, dato che solo un cittadino romano meriterebbe normalmente la decapitazione.

Nel 35 EC Pietro e Giovanni vengono arrestati. Consapevoli di essere su un terreno instabile quando si tratta di appellarsi a Pilato per un ulteriore aiuto in questo senso, i governanti ebrei li mettono nel carcere pubblico, la terései demosía, piuttosto che farli imprigionare dai romani nel carcere militare. Quando le guardie del tempio vengono a prenderli, essi non sono lì, ma sono di nuovo nei tribunali del tempio. Li chiamano a comparire davanti al Sinedrio al completo [18] (Atti 5:21), e alcuni vogliono farli mettere a morte.

Tuttavia, Gamaliele fa un breve discorso invitando alla calma: se la missione degli uomini è di origine divina, avrà successo. Se è di origine umana, fallirà. Egli fornisce due esempi. Il recente Messia fasullo Teuda, che è stato ucciso, e i cui seguaci si sono dispersi e il cui movimento è poi fallito. Inoltre, Giuda il Galileo, che è meno rilevante perché non rivendicava l'autorità divina e perché era attivo in Galilea, non a Gerusalemme, si rivoltò anche lui, e anche il suo movimento non ebbe successo. Non è documentato che Gamaliele abbia mai menzionato - ma sarebbe stato nella mente dei suoi ascoltatori se l'avesse fatto o meno - che la prova dell'aiuto di Dio nelle rivolte dei Maccabei era che esse ebbero successo, e che la prova del Vecchio Testamento per un profeta era che le sue profezie si avveravano.

A questo punto, lasciano andare gli uomini. Tuttavia, non tutti sono d'accordo, come si vedrà presto.

Nel frattempo, Stefano e altri sono stati nominati, e, poco dopo, Stefano entra in una discussione con i Giudei elleninistici. Lo portano nel luogo dove si riunisce il Sinedrio, e quelli che si trovano lì (Atti 6:15) gli prestano molta attenzione. Il sermone di Stefano parte lungo le linee a loro familiari, ma alla fine una parte sufficiente di loro è infuriata al punto che lo trascinano fuori dalla città per lapidarlo. Non c'è una votazione e nessuna opportunità per discorsi di moderazione. Saulo, un fariseo che è stato discepolo o allievo di Gamaliele, non partecipa, ma nemmeno si oppone alle loro azioni. Piuttosto, si pone inizialmente come arbitro neutrale, e in seguito dà l'approvazione alla loro morte.

Saulo, nel frattempo, ha riflettuto sulle parole di Gamaliele: Se il movimento è di Dio, allora continuerà, ma se è di origine umana, si estinguerà. Ne consegue perciò che si può dimostrare che il movimento è di origine umana semplicemente facendolo morire. Immediatamente, quindi, Saulo si mette a distruggere la chiesa, solo per essere sopraffatto sulla strada di Damasco da una visione di Cristo.

Nel 37 EC nasce Giuseppe.
Nel 43 EC Paolo torna a Gerusalemme con doni per la chiesa.
Nel 44 EC c'è una nuova persecuzione, sotto Erode, e Giacomo viene messo a morte.
Nel 51 EC Luca si unisce a Paolo nei suoi viaggi, e comincia a prendere le note che informeranno Luca [19] e gli Atti, che completerà nel 63 EC. Nell'informare Luca, Paolo fa in modo di includere il discorso di Gamaliele.
Nel 70 EC il Tempio viene distrutto e lo stato ebraico finisce.
Nel 93 EC Giuseppe inizia a lavorare alle sue Antichità.



La mia soluzione è superiore alle altre?

Direi che lo è, e in modo convincente. Le soluzioni 1 e 2 - Giuseppe giusto/Atti sbagliati e Atti giusti/Giuseppe sbagliato ci richiedono di buttare via metà del nostro materiale di fonte. La soluzione di Swain è preferibile a una completa ridatazione degli Atti in base ad un singolo verso, ma ci richiede ancora di emendare sostanzialmente la fonte che si dimostra generalmente più affidabile dal punto di vista storico, e che ha un argomento più forte perché è contemporanea. Suppone anche che la capacità di Giuseppe di controllare i suoi fatti nel 93 EC sia superiore a quella di Luca nel 63 EC, che è dove l'evidenza interna colloca la data dello scritto.

La soluzione 3 - entrambi sono giusti - richiede la fabbricazione di una nuova figura storica. Questo non è di per sé un problema, data la nostra scarsità di prove storiche e archeologiche. La famosa iscrizione di Ponzio Pilato, per esempio, fu trovata solo nel 1961. Tuttavia, ci lascia con la questione piuttosto seria del perché né Luca né Giuseppe scelsero di chiarire o specificare a quale Teuda si stessero riferendo, o anche di dargli un identificativo, come quello dato a Giuda il Galileo.

La soluzione 4 - che abbiamo tradotto male "meta touton", e che Giuseppe ha confuso il suo prima/dopo quando parla di una tradizione orale della sua infanzia, si basa su un singolo errore di uno degli autori, piuttosto che su un rifiuto totale di uno o una riconciliazione dubbia che crea tanti problemi quanti ne risolve. Si occupa del problema residuo del perché il Gamaliele di Luca sembra così intento a fissare la data del secondo evento, quando dà solo un vago riferimento per il primo evento. È anche preferibile in quanto segue da una lettura più attenta, piuttosto che più libera, dei testi e riflette l'affidabilità dimostrata delle due fonti.

Non abbiamo bisogno di ipotizzare alcun desiderio di fuorviare da parte di Giuseppe, anche se deve essere stato attraente per lui avere almeno qualcosa da scrivere su Fado, che altrimenti è una figura inattiva. Potrebbe anche aver trovato un’interessante spaziatura in Giuda, 6 EC, Gesù, 26-39 EC e Teuda, 44 EC, come i suoi tre agitatori che portano alla Guerra Giudaica [20]. Questa, tuttavia, sarebbe una pura speculazione, e non è rilevante per le nostre conclusioni in questa sede.



NOTE

[1] Smith, R., 1913. Fresh Light on the Synoptic Problem: Josephus a Lukan Source. The American Journal of Theology, 17(4), pp.614–621 and Clemen, Carl. “Josephus and Christianity.” The Biblical World 25, no. 5 (May 1, 1905): 361–75, specificamente 369.

[2] See Clemen, Carl, op cit

[3] Swain, J.W., 1944. Gamaliel’s Speech and Caligula’s Statue. The Harvard Theological Review, 37(4), pp.341–349. See also Torrey, Charles C. “Fact and Fancy in Theories Concerning Acts: Concluded.” The American Journal of Theology 23, no. 2 (April 1, 1919): 189–212. Torrey non si impegna in nessuna teoria particolare, ma sostiene che ci sono un certo numero di possibili soluzioni al problema. Tuttavia, queste richiedono tutte una simile attribuzione di errore all'autore degli Atti. Né Swain né Torrey spiegano come un narratore informato collochi la rivolta di Teuda cronologicamente prima della rivolta di Giuda, che ebbe luogo intorno al 6 EC.

[4] È evidente che lo scrittore degli Atti non può essere stato interamente dipendente da Giuseppe; egli include il dettaglio dei 400 che manca nelle Antichità. Naturalmente si potrebbe obiettare che si tratta di un dettaglio inventato, ma allora dobbiamo rendere conto di un errore di trasposizione e di un'ulteriore invenzione deliberata: Il rasoio di Occam, se non altro, dovrebbe portarci lontano da questo tipo di speculazione.

[5] Antichità Giudaiche, XVI 4 Mosè compose anche un canto a Dio, contenente le sue lodi e un ringraziamento per la sua gentilezza, in versi esametri. (Whiston)

[6] Per la rinomata negligenza di Giuseppe, vedi Ilan, T. & Price, J.J., 1993. Seven Onomastic Problems in Josephus’ “Bellum Judaicum.”. The Jewish Quarterly Review, 84(2/3), pp.189-208. Le differenze nei suoi stessi resoconti sono state spesso identificate, come da Armenti, Armenti, J.R., 1981. Sull'uso del termine "galilei" negli scritti di Giuseppe Flavio: A Brief Note. The Jewish Quarterly Review, 72(1), pp.45-49, in particolare p47 in riferimento alla doppia spiegazione della missione di Giuseppe ai Galilei.

[7] Così, Knowling, R.J., 1902. Notes and Comments on Some Earlier Portions of Acts. The Biblical World, 19(6), pp.410–425, in particolare p422.

[8] Questo è problematico per coloro che vogliono datare Marco tardi, e, in base al problema dei sinottici, Luca ancora più tardi e quindi gli Atti ancora più tardi. Una soluzione ingegnosa è proposta da Pierson Parker, Parker, P., 1965. The “Former Treatise” and the Date of Acts. Journal of Biblical Literature, 84(1), pp.52-58, dove egli sostiene che il " trattato precedente " menzionato in Atti, non è Luca, ma un proto-Luca, scritto prima che egli avesse accesso a Marco, rendendo così la cronologia proto-Luca, utilizzando Q e altro materiale, Atti, Marco, Luca finale. Naturalmente questa teoria non è richiesta se Marco è datato prima.

[9] Una linea di pensiero a lungo sostenuta che Giuda il Galileo fosse il fondatore degli Zeloti è stata demolita da Morton Smith, Smith, M., 1971. Zealots and Sicarii, Their Origins and Relation. The Harvard Theological Review, 64(1), pp.1-19. Chiaramente, se era opinione diffusa che Giuda fosse il fondatore di tutti gli Zeloti, allora la sua importanza per il caso attuale sarebbe stata maggiore di quella di Teuda. Tuttavia, possiamo scartare questa linea di ragionamento.

[10] Tuttavia, si noti che c'è una costruzione grammaticale congetturale che potrebbe rendere il testo non "sosteneva di essere qualcuno", ma "sosteneva di essere qualcuno al quale si erano uniti quattrocento uomini": Reed, J.T., 1991. The Infinitive with Two Substantival Accusatives: An Ambiguous Construction? Novum Testamentum, 33(1), pp.1-27.
Nota bene: il testo flaviano ancora presenta esplicitamente il caso che egli affermava di essere qualcuno, e così, a conti fatti, è preferibile mantenere la traduzione standard a questo punto.

[11] Il manuale UBS sulla traduzione degli Atti dà il seguente consiglio: "Teuda è menzionato solo qui nel Nuovo Testamento. Sebbene ci siano alcune questioni cronologiche sollevate dalla menzione di Teuda in questo verso e dalla menzione di Giuda il Galileo nel verso seguente, i dettagli di queste questioni non sono importanti per il traduttore, e quindi non saranno trattati in questa sede. L'espressione temporale "qualche tempo fa" è forse meglio tradotta come "qualche anno fa". Si dovrebbe evitare di dare l'impressione di un lungo periodo di tempo".
Barclay M. Newman and Eugene A. Nida, A Translator’s Handbook on the Acts of the Apostles (UBS Translator’s Handbooks; Accordance electronic ed. New York: United Bible Societies, 1972), n.p.

[12] Φάδου δὲ τῆς Ἰουδαίας ἐπιτροπεύοντος γόης τις ἀνὴρ Θευδᾶς ὀνόματι πείθει τὸν πλεῖστον ὄχλον ἀναλαβόντα τὰς κτήσεις ἕπεσθαι πρὸς τὸν Ἰορδάνην ποταμὸν αὐτῷ: προφήτης γὰρ ἔλεγεν εἶναι, καὶ προστάγματι τὸν ποταμὸν σχίσας δίοδον ἔχειν ἔφη παρέξειν αὐτοῖς ῥᾳδίαν.

[13] È concepibile che l'abbia saputo da una fonte romana piuttosto che da una fonte ebraica, nel qual caso si potrebbe sostenere che potrebbe aver fatto uso di materiale documentario. Questo sembra improbabile. Nella sua trattazione di Ponzio Pilato, Giuseppe si riferisce costantemente a lui come procuratore, quando in realtà era prefetto, il che suggerisce che le sue fonti narrative per il materiale precedente a questo non erano documenti romani contemporanei. In questo passaggio, egli include due dettagli che avrebbero avuto senso per i narratori ebrei, ma non per i romani: che Teuda sosteneva di essere un profeta, e che sosteneva di ripetere il miracolo di Giosuè che attraversava il Giordano.

[14] Un argomento che preoccupa gli studiosi di Giuseppe fin dal 1898: Votaw, C.W., 1898. Recent Discussions of the Chronology of the Apostolic Age. The Biblical World, 11(3), pp.177–187. A prescindere da qualsiasi considerazione su Teuda, Votaw indica questioni di cronologia in Giuseppe con Tacito.

[15] La tendenza degli scrittori classici a lavorare a memoria, con le sue conseguenti insidie, è descritta in Downing, F.G., 1988. Compositional Conventions and the Synoptic Problem. Journal of Biblical Literature, 107(1), pp.69-85.

[16] Ci sono prove altrove che Giuseppe era felice di razionalizzare i suoi testi facendo emendamenti ingiustificati, come Eilers sottolinea in Eilers, C., 2008. Forgery, Dishonesty, and Incompetence in Josephus’ “Acta”: The Decree of Athens ("AJ" 14. 149-155). Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik, 166, pp.211-217.

[17] Conosciuto ampiamente attraverso Giuseppe e il Nuovo Testamento, la prova archeologica di Pilato proviene da alcune monete e da un'iscrizione trovata a Cesarea nel 1961,
TIBERIEUM
[PO]NTIUS PILATUS
[PRAEF]ECTUS IUDA[EA]A

"Tiberio
Ponzio Pilato
Prefetto della Giudea"

L'iscrizione è danneggiata, e vengono fornite le lettere mancanti.

[18] Solomon Zeitlin sostiene che questo era un Sinedrio di stato, perché doveva essere convocato, e si occupava di reati politici, piuttosto che un Sinedrio religioso, che aveva una sede permanente, che processava i reati religiosi come quello di Stefano. Zeitlin, S., 1941. The Crucifixion of Jesus Re-Examined (Continued).The Jewish Quarterly Review, 32(2), pp.175-189.

[19] Parker Pierson sostiene che il “libro precedente” è un proto-Luca, scritto prima che Luca avesse accesso a Marco. Parker, P., 1965. The “Former Treatise” and the Date of Acts. Journal of Biblical Literature, 84(1), pp.52-58.

[20] Basato sulla ricostruzione di Bell del Testimonium Flavianum, Bell, A.A., Jr., 1976. Josephus the Satirist? A Clue to the Original Form of the “Testimonium Flavianum.” The Jewish Quarterly Review, 67(1), pp.16-22, a sua volta stimolato da Pharr, C., 1927. The Testimony of Josephus to Christianity. The American Journal of Philology, 48(2), pp.137-147.
Bell e Pharr sostengono che l'originale Testimonium Flavianum era un attacco scurrile contro Gesù di Nazareth, talmente denigratorio da indurre un copista successivo ad eliminare il testo e sostituirlo con la nostra versione attuale. Tuttavia, Charlesworth suggerisce che una ricostruzione più leggera fornisce una soluzione migliore, Charlesworth, J.H., 1989. Jesus within Judaism, SPCK Publishing.</td>
</tr></tbody>