Posts written by sapremo

Let's see... because the donkey is missing?

Uno schemino di una quindicina di anni fa
sulle divisioni della fede Cristiana...
interessante.

Interessante anche per una cosa:
il grande numero di divisioni presenti negli ultimi 100 anni...
un periodo nel quale naturalmente è stato possibile "contare" le diversi fedi....
se si potessero contare quelle dei primi 100 anni magari emergerebbero altrettante numerose diverse fedi (relativamente all'area geografica, che era minore ovviamente)

cliccando, l'immagine si ingrandisce:



Edited by sapremo - 9/12/2018, 21:36

Allora, calmi..

cosa dicono i padri non ci interessa;
qui ci interessa cosa dice questa enciclopedia che spesso richiami.

Essa nel passo che ho riportato
(se negli altri passi viene detto qualcos'altro non so...
ho comunque riportato l'intera pagina se qualcuno vuole leggerla)
dice che in Muratori, Clemente e Ireneo sono riportati i nomi degli evangelisti.
E a fine passo a proposito dei racconti evangelici (= evengelical narratives) dice:
Che, comunque, essi non vadano indietro fino al primo secolo dell'era Cristiana, o al limite che non siano originali, è una posizione generalmente assunta oggi..

Da cui si desume che:
- essendo usato 'generalmente' la posizione non può essere considerata presa da tutti
- essendo questa posizione riguardante anche la non-originalità,
se tutti assumono la loro posizione a riguardo solo di questa seconda cosa,
a riguardo della prima cosa (cioè che i testi potrebbero non andare indietro nel primo secolo), non rimane nessuno che può prenderla
- avendo il passo detto che i nomi Marco, Luca etc. che si trovano in Muratori, Clemente e Ireneo non corrispondono ai veri autori, esso consente l'ipotesi che in tempi precedenti quegli stessi scritti, senza quei nomi, poterono anche esistere

Quindi in questa enciclopedia (da questo passo almeno, ripeto)
sulla datazione dopo il primo secolo dei vangeli
non è possibile trovare quella certezza
cui tu continuamente fai riferimento.

Edited by sapremo - 5/12/2018, 13:51

Allora...
riporto la parte di questa pagina 656 dove ho letto la frase

The first four historical books of the New Testament are supplied with titles, which, however ancient, do not go back to the respective authors of those sacred writings. The Canon of Muratori, Clement of Alexandria, and St. Irenseus bear distinct witness to the existence of those headings in the latter part of the second century of our era. Indeed, the manner in which Clement and St. Iremeus employ them implies that, at that early date, our present titles to the Gospels had been in current use for some considerable time. Hence, it may be inferred that they were prefixed to the evangelical narratives as early as the first part of that same century. That, however, they do not go back to the first century of the Christian era, or at least that they are not original, is a position generally held at the present day.

Che, comunque, essi non vadano indietro fino al primo secolo dell'era Cristiana, o al limite che non siano originali, è una posizione generalmente assunta oggi.

Non tutta questa perentorietà, mi pare...


Qui la pagina:

A beneficio di tutti,

in questa opera (di 120 anni fa) abbiamo:

- a pag 137 mi è sembrato di non trovare nulla

- a pag 655 si inizia a parlare di "Gospel and Gospels" ma si va a girare subito pagina

- ed a pag 656 viene detto:
"That... omissis... they do not go back to the first century of the Christian era ... omissis... is a position generally held at the present day."

Edited by sapremo - 3/12/2018, 22:13

Hai una pagina di internet dove leggere questo? Oppure fai una foto all'enciclopedia dove ne parla e la mostri qui sul forum?

Eh, certo...

Bella (anche se non eventualmente giusta).

Ma il culto (che ipotizzi in un'altra discussione) che si formò attorno al 40 era

un culto di un dio celeste
o
un culto di un dio evemerizzato, che si portò avanti per anni come tradizione orale e poi Marco eventualmente semplicemente ratificò nero su bianco?

Questo è cosa deve essere dimostrata, non puoi darla per dimostrata.


Ah ok, no.

Io di Gesù ne conto oggi tre, mi interesserebbe sapere il culto di quale di questi tre.
quello celeste
quello predicatore e poi crocifisso dai Romani
quello evemerizzato (celeste + predicatore)


Innovatore o inventore? E' diverso...


Non è presa in considerazione la possibilità di più comunità?

Interessante ricostruzione della possibile evoluzione escatologica.

PS:
approfitto per una mia postilla generica sui rotoli... se non sbaglio non tutti i manoscritti del Mar Morto sono stati tradotti e naturalmente dobbiamo tutti tenerlo presente perchè possono emergere cose a rafforzamento ad indebolimento di quanto sin qui da loro emerso.

A proposito, qualcuno sa il perchè di questo "ritardo" nella traduzione o proposizione al pubblico di tutto il corpo trovato?

Oddio, per la verità, volendo... naturalmente ringraziando santa Roxi per la dedizione... queste tre frasi non spiegano ancora la questione...

Perchè con il principe abbiamo
- il soggetto è anche proprietario dell'oggetto
qui invece abbiamo
- il soggetto non è proprietario dell'oggetto

Quindi, questi tre esempi ci stanno dicendo che in questi casi si può usare 'eius' al posto di 'suum'... e ok... va bene... ma purtroppo non sono il nostro caso.

Il nostro caso (= soggetto anche proprietario dell'oggetto)
prevede l'uso del "più comune" e "che da meno adito a fraintendimenti"
(e si è visto che nell'antichità c'è chi ne ha approffittato...),
quindi preferibile,
aggettivo "suum",
che però.... come si vede... non è stato usato.

Ora... se nella testa di chi scriveva "suum" e "eius" erano perfettamente equivalenti,
ok, va bene, non dobbiamo noi ora stare a scervellarci sopra,
perchè uno deve valere l'altro,

ma se nella sua testa non erano equivalenti
(ce lo potrebbe dire una lettura dell'intero brano intercettando
altri ricorsi a "suum" ed "eius"; lettura che però io non ho intenzione di fare...),
e fu usato quindi l'"eius" per un motivo sintattico,
la questione del trovare questo motivo sintattico
rimane.

Edited by sapremo - 15/11/2018, 00:11

E allora io direi che il principe si avvicina al figlio e gli fa quello che deve fare.

Si può cambiare il signifcato di "propter" (al momento da me tradotto con "si avvicina"), ma quello che il principe fa, lo fa a suo figlio.

E "eius" non può che riferirsi al figlio del principe,
o per quanto detto dall'espertone
o per quanto detto da me.

Se qualcuno obietta qualcosa di diverso lo dica, mi interessa.

Haviland,
nel racconto,
prima della frase "Et princeps mundi illius, propter filium eius, extendet manus suas in eum",
circolano altre persone o divinità?