Posts written by sapremo

Non c'è l'esplicitazione nè lì nè in tutto il vangelo (nè ci può essere essendo una storia ambientata prima del '70), ma ripeto, se trovare una giustificazione a quel fatto era il suo scopo... tanto da darsi la pena di mettercisi a scrivere un racconto sopra (per altro di difficile credibilità...)... perchè tale guerra non poteva essere riportata nell'elenco dei fatti in modo chiaro? Cosa gli costava?

Ma perchè nel Vangelo tale guerra del '70 persa... la cosa per cui sta trovando la giustificazione... non è esplicitata? Cioè perchè nel suo "Ebrei, questo è successo perchè non siete stati bravi", il "questo", non è affatto indicato in modo chiaro?

Edited by sapremo - 16/8/2019, 14:35

Un'apocalisse cosmologica questa!

Sulle successive missioni e gli altri allunaggi (dodici persone che ci avrebbero messo piede e le diverse centinaia di soggetti a terra via via coinvolti che fino ad oggi non hanno fatto trapelare nulla sulla non veridicità... un pentimento, uno scoop giornalisico ben pagato, una lite sul posto di lavoro, una parolina sfuggita...) che pensi?

Interessante.

Fino ad ora mi era parso di capire che Aquila Pudente lo ospitò come persona "gradita", un sorta di protezione...,
poi però si deve capire che
qualche anno dopo il figlio di Aquila Pudente, Rufo, lo arrestò, incarcerò e probabilmente portò al Mamertino (in contrasto a questo punto con la visione del padre, o magari, anche se in condivisione con la visione del padre, non potendone fare a meno data la carica che Rufo stava ricoprendo).

A meno che le vicende non siano temporalmente ribaltate:
per prima abbiamo Rufo che arresta Pietro, poi abbiamo il suo vecchio padre Aquila Pudente (che evidentemente apprezzava Pietro) che si offre, ottenendone la possibilità, di detenerlo a casa sua.

Qui nel sito della nota rivista Famiglia Cristiana,
delle interpretazioni (nella seconda parte dell'articolo) a riguardo di quel "sale":
www.famigliacristiana.it/blogpost/i...-non-muore.aspx

Francamente più convincente l'ipotesi di un originale in lingua semitica alla base,
mal tradotto in Greco.

Ora,
o Marco scrisse il suo testo in quel tipo di lingua semitica (come l'aramaico)
e l'errore fu di chi successivamente lo tradusse in lingua greca,
oppure
Marco attinse da scritti precedenti in semitico e fu lui, che stava scrivendo in Greco, a sbagliare a tradurlo: quest'ultimo sarebbe un punto che si somma a quelli di supporto all'idea di una tradizione (in questo caso scritta) precedente la scrittura di tale vangelo.

Edited by sapremo - 25/6/2019, 23:10

Perchè dici "prove" al plurale? Potrebbero non esserci o se ci sono potrei non avere voglia di elencarle.
Ne saprai una.
Non dare quell'importanza a Paolo e ad Apocalisse dacchè possibilmente scritte da menti alterate o fraudolente; come stai facendo tu iraconda macchietta atea (sic) miticista.

E adesso stammi buono che sono giorni in cui non ho tempo per insultarti.

Ammesso che la prima frase del sig. Della Teva sia stata una battuta,
essa può reggersi solo se sono tagliati i seguaci.
Atrimenti se i seguaci stanno in mezzo il conte presenta una tesi
che può essere obiettata (come ho provveduto a fare, e come farò in parte anche sotto).

Ma facciamo prima a chiederlo al sig. Della Teva:
la prima frase era una battuta o l'inizio della sua tesi?




però circoscrivere una ricostruzione agli scritti
(tra l'altro nè tutti nè genuini)
non considerando la possibilità dell'oralità,
oppure non parole (scritte o orali che siano),
ma il comportamento di persone (apostoli e discepoli)
che hanno speso da quel momento la loro vita
per far conoscere una persona
e l'esperienza che dicevano di avere avuto con lui,
per me è riduttivo



questo non è accertato;
vi sono anzi pezzi che appartengono esclusivamente solo a ciascun evangelista
dei quali è legittimo pensare che, sì, possano essere
frutto della sua fantasia come però anche di una tradizione precedente




questo non è accertato;
senza dimenticare che i seguaci esistevano e facevano il loro lavoro;
e comunque, come inciso, siamo in grado di escludere che Paolo non sia il punto d'inizio di tutto e che non sia stato raggiunto in precedenza anche lui da una tradizione partita dai seguaci?



non può essere comunque decisivo perchè non esistono scritti anche per tante altre persone di quel tempo;
tenendo presente che questo Gesù sarebbe stato comunque un ebreo marginale (come recita l'opera di Meier)

Se io sto precisando una cosa centrata sui seguaci e qualcuno
per fare una battuta taglia i seguaci io non sono tenuto a capirlo.

Con quel "chi ne sapeva più di lui" nella mia ipotesi
io intendevo i seguaci di un Gesù storico (predicatore/capopolo/sedizioso che sia...),
precedenti a Paolo,
quindi Giacomo, Pietro e gli altri,
con il successivo Paolo che per affrancarsi da questi e poter fare il suo credo
doveva giocoforza allontanarsi dai fatti accaduti attorno a quel Gesù
sui quale dai summenzionati seguaci poteva essere facilmente impugnato e contraddetto
(seguaci che, ripeto, Gesù lo avevano conosciuto direttamente...),
e costruire il suo Gesù meno terreno e più celeste.

In questo quadro quindi la sua frase
"Chi ne sapeva più di lui lavorava... partendo dalle visioni di Paolo"
non sarebbe corretta
(essendo la sequenza nell'ipotesi suddetta così: Gesù > seguaci > Paolo > sostituti di Paolo).

Edited by sapremo - 11/5/2019, 14:58

Da quel passo quelle "due" fonti sembravano due fonti "generiche", che fosse cioè una semplice citazione quantitativa; se lui con quel "due" intende fonti specifiche, la mia osservazione può essere rivista, ma in parte rimane pensando che anche le "non genuine" di Paolo possono essere "nate" o "voler seguire" la spersonalizzazione di Gesù da parte di Paolo e/o la separazione dei suoi accadimenti terreni per non far dipendere Paolo o il suo credo da chi ne sapeva di più di lui (cioè chi lo aveva frequentato); ed a questo punto è inutile cercare anche in queste "non genuine" troppi riferimenii terreni.




... eh?...

Classica fallacia logica dell'Uomo di Paglia. Stai criticando me oppure il mio spaventapasseri che tu ti stai costruendo nella tua (aihmè piuttosto nota) febbrile immaginazione?




Mi dà il permesso il 33%. O il tipo è veramente un 'dio' ed ha ragione Paolo, o il tipo è un 'mito' ed hanno ragione i miticisti o il tipo è un 'uomo' ed hanno ragione gli storicisti.
Se è un 'uomo', hai mai sentito parlare di quella cosa chiamata divinizzazione, o hai mai sentito parlare di quella cosa chiamata delirio, o hai mai sentito parlare di quella cosa chiamata mistificazione, o hai mai sentito parlare di quella cosa chiamata interpolazione, o magari altro che non so....?

Posso tranquilizzarti che avevo letto tutto il tuo post ma che non avendo trovato
in quelle altre cose di Strand cose per me interessanti (cioè nuove)
semplicemente non ho voluto commentarle.



L'articolo non l'ho letto perchè reputavo il tuo intervento in grado di sussistere in modo a sè stante (e tuttora non l'ho letto e non lo farò altrimenti la cosa significherebbe che il tuo post è da saltare).



Ma proprio no, quello che Strand dice in quelle 5 righe è discutibile a partire dalla premessa (lui non chiarisce quali sono le 'più antiche fonti') per continuare nella parte centrale (lui dice 'Nessuna parla di lui come se avesse una nascita o un percorso puramente umani' quando elementi di una vita reale, naturalmente da mondare dall'elemento trascendente, si possono trovare), fino alla conclusione (lui dice 'Non ha senso', ma sta dimenticando che chi scrive può star attaccando elementi divini ad un semplice uomo, e non viceversa cioè elementi umani ad un dio, e quindi ha perfettamente senso avere un profeta e dei fratelli)



Però io non le leggo perchè sono offeso, vedi sotto.



Qui mi sono offeso.



Non mi riferivo alla fonte 'Paolo';
mi riferivo alla seconda e eventuali altre fonti,
delle "due o più fonti" invocate da Strand,
nelle quali sempre lo Strand vorrebbe trovarci
riferimenti di "un essere puramente umano".

Saluti a virtest

Perfettamente.
Ah, di Marco ti eri messo a parlare tu, cessa come hai fatto per gli Ebioniti, grazie.



Prima volevi semplicemnte "una qualsiasi traccia scritta del fatto che dei ricordi su Gesù venissero trasmessi a voce", ora, appena un post dopo, scrivi che vuoi "fonti scritte per nome e cognome"... ma io ho pazienza: ribalta il Vangelo e in penultima di copertina trovi il CD con le conferenze degli apostoli in .mp3 (occhio che sono in lingua originale).



No "che dovrei fare", ma che "hai fatto" appena un post fa.



"mi sento" + "indotto" + "a pieno titolo" + "di identificarla" = altro generoso lavoro, uffa.
Non sentirti alcunchè.

Adesso per me basta.

Eh certo, alla fine poi recapita nella tua cassetta delle lettere e con un fiocco.
Comunque nel prologo di Luca tracce (e più...) ci sono.



Che per altro cose distorte appaiono anche quando l'osservatore è astigmatico.



Non deviare a sistema; si parlava di Marco (che è già una tua deviazione da Paolo).



Epperò lo avevi fatto; tengo presente che hai cambiato idea dopo un post.



Questo lo asserisci tu (con un generoso lavoro per altro = "dovrebbe" + "sentire" + "urgenza").



La distinzione, semprechè necessaria..., può essere trovabile nel fatto di non avere lei il nome.