In effetti il lavoro del klingahrd , ci permette un comlpesso di riflessioni quanto mai interessanti , un ' esempio semplicissimo è quello che con quel lavoro si può affermare , senza tema di smentita da parte dei cristiani , che i criteri di datazione dei canonici , sono discutibili e confutabilissimi , essi infatti sono basati tutti su basi spiccatamente palegragfica , la palegrafia lo sappiamo è una scienza molto dubbia , essa infatti è inficiata dai convincimenti dello studioso o del ricetcatore , e visto che la maggioranza degli studiosi
segue la corrente , non
stupisce quindi che i canonici
siano datati al primo secolo dopo cristo , per
capirci meglio facciamo
un ' esempio ; accade un
fatto oggi fra duecento
anni uno scriba mette
su carta quell ' evento
e cosa si fa ; si
data quello scritto non quando s' è messo
su carta , ma lo si data all ' anno
in cui è accaduto
l ' evento ; consentitemelo queste sono le classiche datazioni di convenienza del cristianesimo , lo
ripeto e lo confermo anche in questo gruppo , i canonici furono redatti
nel 150-160d.c , magari il materiale sarà del primo secolo , con tutti i se e con tutti
ma e anche con tutti i forse , poiché non pochi studiosi oggi avanzano seri dubbi sull ' attendibilità
storica del contenuto
dei canonici , e
hanno in questo ragioni da vendere, non sto qui a tediarvi sugli errori
e sulle discordanze
macroscopiche contenute
soprattutto nei canonici , basta che vi leggiate di Edel schmit il suo libro i 500
errori della bibbia , solo fra canonici e
atti degli apostoli ne ha evidenziato ben
250 , e anche gravi cose che se davvero i canonici fossero stati scritti negli anni , che vanno dal 70 al 100
d.c dovremmmo pensare che gli
apostoli non hanno capito nulla di quello che gli è
stato detto , e non solo quei vangeli con quegli
errori e discordanze
cosi gravi se davvero fossero stati
scritti in quegli anni sarebbero ancora
più inattendibili.
|
